文/吳壽仁(上海市計(jì)劃生育科學(xué)研究所)

　　專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)在本單位所屬的下屬機(jī)構(gòu)兼職的，可以兼薪嗎?或者高校院所所屬企業(yè)的科技人員到高校院所兼職，可以兼薪嗎?國(guó)家文件對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定不允許，也沒(méi)有規(guī)定允許。對(duì)此該怎么辦?以下就此進(jìn)行分析。

　　先看幾個(gè)有關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)在具有上下級(jí)關(guān)系或投資關(guān)系的單位兼職的案例。

　　案例一

　　B研究所利用工程設(shè)計(jì)資質(zhì)承接了某一領(lǐng)域的工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，因本單位的設(shè)計(jì)力量很有限，就從其下屬的兩家全資公司中抽調(diào)科技人員來(lái)協(xié)助完成，并向這些科技人員支付了一份報(bào)酬。在B研究所兼職的這些科技人員領(lǐng)取了兩份報(bào)酬：一份是B研究所支付的勞務(wù)費(fèi)，一份是科技人員所在的B研究所下屬公司支付的工資。在接受上級(jí)單位的巡視中，這一情況被發(fā)現(xiàn)，并被作為一個(gè)問(wèn)題提出來(lái)了。巡視組認(rèn)為這種做法不符合國(guó)家規(guī)定，并作為問(wèn)題進(jìn)行披露，將B研究所支付給這些科技人員的工資視為違規(guī)收入，要求全部退回B研究所。B研究所有關(guān)人員就此咨詢(xún)筆者，這種做法符合國(guó)家規(guī)定嗎?而且，原先安排這些科技人員承擔(dān)了額外的工程設(shè)計(jì)工作，現(xiàn)在卻要求他們退款，很難操作。這樣做，既使領(lǐng)導(dǎo)班子威信掃地，影響領(lǐng)導(dǎo)的信譽(yù)，又會(huì)嚴(yán)重挫傷科技人員的積極性。

　　B研究所安排其下屬單位的科技人員承擔(dān)工程設(shè)計(jì)工作，應(yīng)區(qū)分以下兩種情形：第一種情形，B研究所通過(guò)行政隸屬關(guān)系要求下屬單位安排這些科技人員執(zhí)行單位的工作任務(wù)，可以視為履職行為。既然是履職，就不屬于兼職?；蛘哒f(shuō)，這種兼職可以不兼薪。第二種情形，如果這些工程設(shè)計(jì)工作是這些科技人員本職工作之外的，按照多勞多得的按勞分配原則，為激勵(lì)這些科技人員的積極性，充分尊重他們的勞動(dòng)，則這份報(bào)酬是其應(yīng)得的。即使操作上有不規(guī)范之處，責(zé)任應(yīng)由B研究所的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)(如果是集體決策，則應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)班子承擔(dān)責(zé)任)，與這些科技人員無(wú)關(guān)。這些科技人員所付出的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?，即不能讓這些科技人員退回其勞動(dòng)所得，而應(yīng)當(dāng)批評(píng)B研究所的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)班子違反國(guó)家規(guī)定。

　　然而，從目前國(guó)家有關(guān)鼓勵(lì)科技人員兼職兼薪的文件規(guī)定看，沒(méi)有明確科技人員不得在有行政隸屬關(guān)系的機(jī)構(gòu)兼職兼薪。針對(duì)這種情況，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))第(十四)條規(guī)定的“對(duì)科研活動(dòng)的審計(jì)和財(cái)務(wù)檢查要尊重科研規(guī)律，減少頻次，與工作對(duì)象對(duì)相關(guān)政策理解不一致時(shí)，要及時(shí)與政策制定部門(mén)溝通，調(diào)查澄清”，B研究所可以向國(guó)家科技部或人力資源社會(huì)保障部咨詢(xún)，或請(qǐng)這些部門(mén)予以解釋或調(diào)查澄清。

　　對(duì)于案例一的情況，進(jìn)一步分析如下：

　　(1)B研究所安排這些科技人員承擔(dān)的工程設(shè)計(jì)，不是其本職工作，而且B研究所的下屬單位并沒(méi)有因此而減少這些科技人員的本職工作任務(wù)。在這一前提下，這些科技人員承擔(dān)由B研究所交辦的工作設(shè)計(jì)是其額外工作，B研究所支付報(bào)酬是應(yīng)當(dāng)?shù)?，這些科技人員領(lǐng)取報(bào)酬是其勞動(dòng)所得，也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，符合多勞多得的分配原則。

　　(2)B研究所這樣做是迫不得已。B研究所擁有所屬領(lǐng)域的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，有能力承接業(yè)務(wù)，但沒(méi)有能力完成業(yè)務(wù)，而其下屬公司沒(méi)有設(shè)計(jì)資質(zhì)，不能承擔(dān)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，但有承擔(dān)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)的能力。B研究所這樣做，就是將研究所的優(yōu)勢(shì)與其下屬公司的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)。如果不允許這樣做，似乎說(shuō)不過(guò)去，也就等于逼迫B研究所轉(zhuǎn)型。

　　(3)B研究所這樣做是直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。B研究所是公益型事業(yè)單位，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者還是促進(jìn)者，取決于國(guó)家(主管部門(mén))對(duì)其定位。如果國(guó)家將其定位為全額撥款事業(yè)單位，而且國(guó)家財(cái)政充分保障其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，將其職能定位為科學(xué)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)，通過(guò)“四技”服務(wù)方式為社會(huì)服務(wù)，則B研究所以“四技”服務(wù)形式承接工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，屬于科技成果轉(zhuǎn)化，是國(guó)家鼓勵(lì)和支持的。否則，應(yīng)該叫停。

　　(4)巡視組認(rèn)為B研究所的做法不符合國(guó)家規(guī)定，應(yīng)指出B研究所不符合國(guó)家哪項(xiàng)規(guī)定，或者說(shuō)B研究所的定位有問(wèn)題，其做法不符合《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》提出的“逐步實(shí)現(xiàn)高等學(xué)校和科研院所與下屬公司剝離”規(guī)定。但這一規(guī)定是導(dǎo)向性的，不是明令禁止的規(guī)定，不能簡(jiǎn)單地以此為由要求科技人員退回其勞動(dòng)所得。要求科技人員退款，不符合《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第三條第二款規(guī)定的“全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)、尊重人才、尊重創(chuàng)造”。這種處理問(wèn)題的辦法過(guò)于簡(jiǎn)單化。

　　(5)如果巡視組認(rèn)為B研究所這種做法有錯(cuò)，則錯(cuò)在B研究所，科技人員是無(wú)辜的。誰(shuí)有錯(cuò)，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，不能讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　(6)根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，違法(含違規(guī))所得要追回，并收繳國(guó)庫(kù)，不當(dāng)?shù)美坊?。很顯然，科技人員付出了勞動(dòng)，其勞動(dòng)報(bào)酬不能認(rèn)定為違法或違規(guī)所得。如果這些科技人員沒(méi)有付出勞動(dòng)就獲得了報(bào)酬，可以認(rèn)定為違規(guī)所得，應(yīng)該予以追回。很顯然，本案例不屬于這種情形。

　　(7)如果認(rèn)定B研究所這種做法違規(guī)，性質(zhì)上侵害了國(guó)家政策法規(guī)的嚴(yán)肅性，這種情況下，應(yīng)當(dāng)采取批評(píng)教育、作出深刻檢查等黨紀(jì)政紀(jì)處理;沒(méi)有給國(guó)家造成財(cái)產(chǎn)損失，不存在退款補(bǔ)償問(wèn)題。

　　巡視組在巡視過(guò)程中，審計(jì)部門(mén)在審計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，仔細(xì)甄別，把握合理合規(guī)合法的尺度。紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在核實(shí)有關(guān)情況時(shí)，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，仔細(xì)甄別。不要因?yàn)閳?zhí)法執(zhí)紀(jì)中把握不準(zhǔn)確，打擊了科技人員的積極性。

　　案例二

　　D省人力資源社會(huì)保障廳擬出臺(tái)文件規(guī)定，高校院所科技人員到下屬單位兼職，不允許兼薪。在筆者一次講解科技人員兼職兼薪政策時(shí)，有學(xué)員就此向筆者提問(wèn)。筆者回答：

　　(1)從目前國(guó)家文件規(guī)定來(lái)看，都是鼓勵(lì)科技人員兼職兼薪，沒(méi)有明確不可以到下屬單位或有投資關(guān)系的單位兼職兼薪。從國(guó)家文件精神來(lái)看，允許科技人員兼職兼薪，是促進(jìn)科技資源優(yōu)化配置、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、促進(jìn)科技知識(shí)流動(dòng)的重要舉措。

　　(2)科技人員兼職兼薪，是充分發(fā)揮科技人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技能，遵循按勞分配原則，體現(xiàn)多勞多得?？萍既藛T兼職兼薪只要不違反國(guó)家規(guī)定，不涉及權(quán)力尋租，不侵犯本單位的合法權(quán)益，不侵害社會(huì)公共利益，都應(yīng)該大力支持。

　　(3)科技人員經(jīng)單位同意到下屬單位或與本單位有投資關(guān)系的企業(yè)兼職，是實(shí)施科技成果轉(zhuǎn)化的重要形式，不涉及權(quán)力尋租，也不會(huì)涉及侵犯本單位或兼職單位的合法權(quán)益，當(dāng)然應(yīng)該大力支持，沒(méi)有必要作出限制。這樣的限制，很顯然，不符合中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2016年11月印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見(jiàn)》(廳字〔2016〕35號(hào))規(guī)定精神。

　　(4)D省人力資源社會(huì)保障廳擬出臺(tái)的這一規(guī)定，不是細(xì)化國(guó)家文件，而是對(duì)國(guó)家文件作限制性規(guī)定，或者縮小了政策的適用范圍，超出了該廳的管理權(quán)限。為保證國(guó)家文件的嚴(yán)肅性，地方或部門(mén)對(duì)國(guó)家政策做出擴(kuò)大性或限縮性解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)征得文件出臺(tái)單位的同意。

　　總之，中央出臺(tái)的政策文件，地方在執(zhí)行時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在落實(shí)中存在問(wèn)題，或者有規(guī)避?chē)?guó)家其他政策的現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)向上級(jí)部門(mén)請(qǐng)示，或請(qǐng)上級(jí)部門(mén)做出解釋?zhuān)胤讲豢呻S意解釋?zhuān)ㄗ鞒鰯U(kuò)大其適用范圍或縮小其適用范圍的規(guī)定或解釋。

　　案例三

　　某市一巡視組在對(duì)該市市屬?lài)?guó)有企業(yè)進(jìn)行巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在上級(jí)單位的科技人員到下屬企業(yè)兼職兼薪的情況。這一情況是否有問(wèn)題，巡視組內(nèi)部有不同看法。有的人認(rèn)為，科技人員在下屬單位兼職兼薪，不符合國(guó)家規(guī)定，應(yīng)該作為問(wèn)題提出來(lái)，并要求科技人員退款并進(jìn)行整改。有的人認(rèn)為，科技人員在下屬單位兼職，付出了勞動(dòng)，兼薪是合理的，符合按勞分配原則，體現(xiàn)了多勞多得，建議不作為問(wèn)題提出來(lái)。在經(jīng)過(guò)充分的討論之后，巡視組沒(méi)有將這一情況作為問(wèn)題提出來(lái)。

　　從這一案例看，可以認(rèn)為：

　　(1)該巡視組對(duì)政策的把握是準(zhǔn)確的，是值得肯定的?？萍既藛T付出了額外的勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，這樣才能激發(fā)其創(chuàng)造性。

　　(2)科技人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)不僅對(duì)單位的發(fā)展有促進(jìn)作用，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步也有促進(jìn)作用，應(yīng)當(dāng)大力提倡。只要不違反國(guó)家明令禁止的規(guī)定，不侵害單位的合法權(quán)益，就沒(méi)有必要作出限制。

　　(3)為鼓勵(lì)科研事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)大力實(shí)施科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，凡是國(guó)家沒(méi)有明令禁止的，都應(yīng)該允許他們大膽試、大膽闖。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的試或闖，再進(jìn)行總結(jié)和規(guī)范。對(duì)于違反國(guó)家明令禁止的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理。

　　(4)在對(duì)科研事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)的巡視時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)巡視是否認(rèn)真落實(shí)國(guó)家科技政策法規(guī)、積極實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。在巡視中，對(duì)于有利于科技創(chuàng)新或科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，或有利于激發(fā)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員或科技人員積極性、創(chuàng)造性的，應(yīng)以支持或鼓勵(lì)為主。在執(zhí)行國(guó)家科技政策法規(guī)中出現(xiàn)偏差的，應(yīng)及時(shí)提醒，并指導(dǎo)糾偏。

　　(5)科研事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)應(yīng)制定科技人員兼職兼薪辦法或規(guī)定，對(duì)兼職范圍、程序、權(quán)利義務(wù)等，包括是否允許科技人員到下屬企業(yè)兼職兼薪，作出規(guī)定，并按照規(guī)定執(zhí)行。

　　總之，在對(duì)科研事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)進(jìn)行巡視時(shí)，建議重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家科技政策的落實(shí)情況，進(jìn)而促進(jìn)其更好地落實(shí)國(guó)家科技創(chuàng)新政策，促進(jìn)其提高科技研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化能力，保護(hù)和激發(fā)科技人員的積極性、創(chuàng)造性。

　　案例四

　　張三是由F研究所派出到該研究所創(chuàng)辦的機(jī)構(gòu)G任職的，具有正高專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)。其工資按照G的績(jī)效考核辦法進(jìn)行發(fā)放，但發(fā)放額度受F核定的績(jī)效工資總額限制。即F核定的績(jī)效工資總額與G按照績(jī)效考核辦法計(jì)算的績(jī)效工資兩者中取較低的金額發(fā)放。由于張三是G的業(yè)務(wù)骨干，業(yè)績(jī)很突出，前者低于后者，導(dǎo)致G不能按照績(jī)效考核辦法計(jì)算的績(jī)效工資給張三足額發(fā)放。于是有人提議，可否按照兼職兼薪的辦法解決這一問(wèn)題，即F按核定的績(jī)效工資給張三發(fā)一份工資，其發(fā)放金額由G返還給F，不足部分以張三在G兼職兼薪的方式發(fā)放。

　　(1)這個(gè)提議是餿主意，是完全錯(cuò)誤的。張三在F沒(méi)有任職，當(dāng)然不能發(fā)放工資。張三在G的任職是履職，不能視為兼職，也不能按照兼職對(duì)待。如果這樣做，就是有意規(guī)避事業(yè)單位收入分配政策規(guī)定。

　　(2)在巡視巡察中發(fā)現(xiàn)存在這種行為的，可以認(rèn)定為違規(guī)行為。不但要制止，還要糾正。按照兼職兼薪辦法多發(fā)的部分，應(yīng)作為違規(guī)收入予以追繳，并繳入國(guó)庫(kù)。

　　(3)要解決張三收入倒掛問(wèn)題，必須由張三做出選擇：要足額獲得其績(jī)效考核收入，他必須放棄在F的事業(yè)編制，完全成為G聘用的員工;如要保留事業(yè)編制，就必須接受績(jī)效工資總額限制。

　　(4)這只是個(gè)別人員的提議，無(wú)論是F研究所還是G機(jī)構(gòu)，都不會(huì)采取不規(guī)范的操作去有意規(guī)避?chē)?guó)家分配政策的。

　　張三在G任職行為，無(wú)論是否從事科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，都不適用兼職兼薪規(guī)定，不得規(guī)避?chē)?guó)家分配政策規(guī)定。

　　案例五

　　C大學(xué)規(guī)定：對(duì)教師兼職進(jìn)行梳理，規(guī)范管理，明確允許什么不允許什么，教師不能因?yàn)榧媛毝绊懕韭毠ぷ?。凡是到學(xué)校有投資(包括含有股權(quán))的機(jī)構(gòu)兼職的，均作為校內(nèi)兼職，納入崗位職責(zé)管理范疇，可適當(dāng)減少教學(xué)任務(wù)。凡是兼職創(chuàng)業(yè)的，均要求報(bào)學(xué)校組織人事部門(mén)批準(zhǔn)或備案，建立誠(chéng)信體系，對(duì)教師的兼職信息在校內(nèi)充分公開(kāi)，以便年度考核時(shí)予以考慮。對(duì)于在校外單位兼職的，實(shí)行合同管理，學(xué)校與兼職教師簽訂兼職合同，約定兼職教師的權(quán)利和義務(wù)。C大學(xué)的這一做法是統(tǒng)籌本職與校內(nèi)兼職的關(guān)系，將科技人員校內(nèi)兼職納入科技人員履職的一部分，即允許科技人員校內(nèi)兼職但不允許其兼薪。

　　C大學(xué)的規(guī)定，是將校內(nèi)兼職作為履職管理，同步減少教學(xué)任務(wù)。因沒(méi)有增加工作量，也就可以不再兼薪。其實(shí)，這種兼職也是兼薪，只是兼職的薪酬剛好彌補(bǔ)其減少教學(xué)工作量所減少的薪酬，也符合按勞分配原則。

　　同時(shí)，C大學(xué)制定了校內(nèi)兼職規(guī)范，科技人員選擇在校內(nèi)兼職，就自愿接受這一規(guī)范，即使付出額外勞動(dòng)，也是其自愿的。這種做法符合國(guó)家規(guī)定，也便于管理。

　　案例六

　　對(duì)于科技人員兼職兼薪問(wèn)題，一些地方出臺(tái)了落實(shí)意見(jiàn)。筆者看到浙江省人力資源社會(huì)保障廳印發(fā)的《關(guān)于支持和鼓勵(lì)高?？蒲性核蒲腥藛T兼職創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(浙人社發(fā)〔2019〕33 號(hào))。該意見(jiàn)第十條規(guī)定，“科研人員兼職應(yīng)嚴(yán)格遵紀(jì)守法，不得違反承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，不得損害或侵占本單位合法權(quán)益，不得通過(guò)交叉兼職等手段規(guī)避?chē)?guó)家和省收入分配政策規(guī)定”。這一規(guī)定是完全正確的。

　　但《〈關(guān)于支持和鼓勵(lì)高校科研院所科研人員兼職創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)〉政策解讀》一文提出，“根據(jù)人社部規(guī)〔2017〕4號(hào)文件相關(guān)精神，科研人員一般不得到所在單位下屬企業(yè)(包括獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè))兼職，確因工作需要兼職的，不得領(lǐng)取報(bào)酬。主要考慮，一是與《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》有關(guān)‘逐步實(shí)現(xiàn)高等學(xué)校和科研院所與下屬公司剝離，原則上高等學(xué)校、科研院所不再新辦企業(yè)，強(qiáng)化科技成果以許可方式對(duì)外擴(kuò)散’的規(guī)定精神相一致;二是與事業(yè)單位改革事企分開(kāi)的目標(biāo)相一致;三是避免出現(xiàn)一些地方和部門(mén)擔(dān)心的規(guī)避?chē)?guó)家收入分配政策規(guī)定的行為”。這一解讀不是浙江省人力資源社會(huì)保障廳的原創(chuàng)，而是來(lái)自《人社部就支持鼓勵(lì)事業(yè)單位專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)答問(wèn)》一文。

　　對(duì)于上述政策解讀，可以作以下理解：

　　(1)人社部規(guī)〔2017〕4號(hào)文第二條規(guī)定，“支持和鼓勵(lì)事業(yè)單位專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員到與本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、高校、社會(huì)組織等兼職，或者利用與本人從事專(zhuān)業(yè)相關(guān)的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目在職創(chuàng)辦企業(yè)”。其中，“與本單位業(yè)務(wù)領(lǐng)域相近企業(yè)”和“在職創(chuàng)辦企業(yè)”是否包括“事業(yè)單位所屬企業(yè)，包括獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè)”?該文件沒(méi)有規(guī)定，但在《人社部就支持鼓勵(lì)事業(yè)單位專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)答問(wèn)》一文中作出了特別說(shuō)明，即“需要特別說(shuō)明的是，事業(yè)單位所屬企業(yè)，包括獨(dú)資企業(yè)或控股企業(yè)，都不在掛職、參與項(xiàng)目合作、兼職、離崗創(chuàng)業(yè)的范圍內(nèi)”。嚴(yán)格來(lái)講，這個(gè)解釋不具有法律效力，不能作為判定是否違反人社部規(guī)〔2017〕4號(hào)文規(guī)定的依據(jù)，只能作為單位執(zhí)行科技人員兼職兼薪政策的參考，即不要主動(dòng)安排科技人員到所屬企業(yè)兼職兼薪。但科技人員主動(dòng)申請(qǐng)到所屬企業(yè)兼職兼薪，這一解釋不可以作為單位不同意的依據(jù)。比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇☉?yīng)是，將該特別說(shuō)明寫(xiě)入人社部規(guī)〔2017〕4號(hào)文，即作為適用范圍增設(shè)一條。

　　(2)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》(中發(fā)〔2015〕8號(hào))提出“逐步實(shí)現(xiàn)高等學(xué)校和科研院所與下屬公司剝離，原則上高等學(xué)校、科研院所不再新辦企業(yè)，強(qiáng)化科技成果以許可方式對(duì)外擴(kuò)散”的規(guī)定精神該怎么理解?

　　首先，高校院所下屬公司是國(guó)有企業(yè)，在剝離前要不要發(fā)展?是繼續(xù)發(fā)展還是萎縮，抑或保持現(xiàn)狀?毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該是繼續(xù)發(fā)展。其實(shí)，兩年前就開(kāi)始進(jìn)行剝離。只是有些企業(yè)不適合剝離，因?yàn)檫@些企業(yè)是高校院所實(shí)現(xiàn)其職能的重要載體。

　　其次，高校院所“原則上”不再新辦企業(yè)，不是絕對(duì)不再新辦。有原則就有例外，這個(gè)例外就是《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十八條規(guī)定的“國(guó)家設(shè)立的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校對(duì)其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資”，作價(jià)投資就是新辦企業(yè)。高校院所是新辦企業(yè)的投資者，但一般不是控股者，但也不排除有控股的情形。

　　再次，“強(qiáng)化科技成果以許可方式對(duì)外擴(kuò)散”是一種政策導(dǎo)向，但成果轉(zhuǎn)化方式選擇的主導(dǎo)權(quán)不在高校院所，而在企業(yè)。不能以這一政策導(dǎo)向而限制高校院所以轉(zhuǎn)讓、作價(jià)投資方式轉(zhuǎn)化科技成果。高校院所“以許可方式對(duì)外擴(kuò)散”科技成果，也會(huì)涉及科技人員兼職，即科技人員以兼職方式指導(dǎo)企業(yè)實(shí)施被許可的科技成果。這種兼職方式，企業(yè)一般會(huì)支付報(bào)酬。即使不支付報(bào)酬，許可合同中的總價(jià)會(huì)包括指導(dǎo)、培訓(xùn)等相關(guān)費(fèi)用。

　　從上述分析看，科技人員兼職兼薪不會(huì)影響中發(fā)〔2015〕8號(hào)文這一規(guī)定的執(zhí)行。

　　(3)“事業(yè)單位改革事企分開(kāi)的目標(biāo)”是什么?科研事業(yè)單位回歸公益屬性，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)者，而不是直接參與者;企業(yè)回歸營(yíng)利屬性，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。允許科技人員到事業(yè)單位所屬企業(yè)兼職兼薪是為了更好地實(shí)施科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，與“事業(yè)單位改革事企分開(kāi)的目標(biāo)”沒(méi)有直接關(guān)系。

　　(4)允許科技人員到事業(yè)單位所屬企業(yè)兼職兼薪，有可能“規(guī)避?chē)?guó)家收入分配政策規(guī)定”，對(duì)于這一點(diǎn)的擔(dān)心，其實(shí)是多余的。

　　首先，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見(jiàn)》(廳字〔2016〕35號(hào))構(gòu)建“三元”薪酬結(jié)構(gòu)，即從穩(wěn)定提高基本工資，加大績(jī)效工資的分配力度，落實(shí)科技成果轉(zhuǎn)化的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)措施三個(gè)方面進(jìn)行制度安排。其中：科技人員基本工資與其工齡、職稱(chēng)、職級(jí)有關(guān);落實(shí)科技成果轉(zhuǎn)化的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)不受工資總額限制，不納入工資總額基數(shù)。這兩方面不存在“規(guī)避?chē)?guó)家收入分配政策規(guī)定”問(wèn)題。而績(jī)效工資分配采取核定制，受所核定的績(jī)效工資總額限制。根據(jù)廳字〔2016〕35號(hào)文規(guī)定科研人員“兼職或離崗創(chuàng)業(yè)收入不受本單位績(jī)效工資總量限制”政策規(guī)定，允許科技人員到事業(yè)單位所屬企業(yè)兼職兼薪，是有可能規(guī)避績(jī)效工資分配政策規(guī)定的。但這種規(guī)避是否允許?科技人員所得收入與其付出、與其貢獻(xiàn)直接掛鉤(或相符)，他們就會(huì)安心。不安心的話，就會(huì)傾向于流動(dòng)。

　　其次，不允許科技人員到事業(yè)單位所屬企業(yè)兼職兼薪，其結(jié)果是，不鼓勵(lì)科技成果在事業(yè)單位所屬企業(yè)轉(zhuǎn)化，而鼓勵(lì)到事業(yè)單位之外的企業(yè)轉(zhuǎn)化。這似乎與《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》有關(guān)規(guī)定不符。

　　第三，國(guó)家允許科研人員兼職兼薪，以及廳字〔2016〕35號(hào)文規(guī)定的科研人員“兼職或離崗創(chuàng)業(yè)收入不受本單位績(jī)效工資總量限制”，是對(duì)國(guó)家收入分配政策規(guī)定進(jìn)行調(diào)整和優(yōu)化。這是促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的有力舉措。

　　筆者聽(tīng)到不少科研事業(yè)單位反映，因受績(jī)效工資分配政策的制約，科研人員收入缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，引進(jìn)和留住科研人員變得很困難。把科研人員到事業(yè)單位所屬企業(yè)兼職兼薪這條路堵死以后，目前唯一能做的就是，加強(qiáng)科技成果轉(zhuǎn)化工作，落實(shí)科技成果轉(zhuǎn)化的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)。但成果轉(zhuǎn)化獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)不能立竿見(jiàn)影，支持科研事業(yè)單位的發(fā)展，還是需要逐步放開(kāi)績(jī)效工資分配政策。

　　上述案例從不同角度來(lái)看專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)在高校院所、國(guó)有企業(yè)兼職兼薪問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)兼職兼薪，不是權(quán)利兼職，而是憑其專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力進(jìn)行技術(shù)兼職。技術(shù)兼職有必要進(jìn)行“內(nèi)”“外”區(qū)分嗎?對(duì)“內(nèi)”兼職會(huì)規(guī)避?chē)?guó)家分配政策規(guī)定嗎?即使存在規(guī)避，這樣的規(guī)避是否合理合法合規(guī)?

　　綜合上述案例分析，提出以下建議：

　　(1)國(guó)家有關(guān)部門(mén)對(duì)是否允許專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)到科研事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)所屬企業(yè)兼職兼薪?如果允許，應(yīng)經(jīng)過(guò)哪些程序或流程?對(duì)此，應(yīng)做出明確規(guī)定或解釋?zhuān)悦獾胤交虿块T(mén)、科研事業(yè)單位做擴(kuò)大范圍或縮小范圍的解釋。

　　(2)科研事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子都是上級(jí)黨委任命的，應(yīng)相信他們、支持他們，結(jié)合科研事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)自身的實(shí)際，制定本單位的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)兼職兼薪規(guī)定，并明確是否允許到所屬企業(yè)兼職。如果允許兼職，是否允許兼薪?如果允許兼職并允許兼薪，是否允許減少本職的工作任務(wù)?等等。將決定權(quán)交給單位，充分落實(shí)其自主權(quán)。

　　(3)在對(duì)科研事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)巡視巡察、審計(jì)等活動(dòng)中，應(yīng)關(guān)注國(guó)家科技創(chuàng)新政策落實(shí)情況。出現(xiàn)規(guī)避?chē)?guó)家政策法規(guī)規(guī)定的行為，及時(shí)糾正，加強(qiáng)整改。

　　(4)在處理專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員(科技人員)兼職兼薪問(wèn)題時(shí)，堅(jiān)持尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)、尊重人才、尊重創(chuàng)造的原則，妥善處理有關(guān)問(wèn)題。

　　【關(guān)于作者】

　　吳壽仁，上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)體制改革與法規(guī)處原處長(zhǎng)，上海市計(jì)劃生育科學(xué)研究所黨委副書(shū)記，《科技成果轉(zhuǎn)化操作實(shí)務(wù)》《科技成果轉(zhuǎn)化疑解》和《科技成果轉(zhuǎn)化政策導(dǎo)讀》等書(shū)作者。