文/黃寧 王革(中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院)

　　近年來，在貿(mào)易保護(hù)主義、技術(shù)民族主義等因素的驅(qū)動(dòng)下，部分發(fā)達(dá)國家頻繁實(shí)施“逆全球化”措施。這對(duì)我國開放創(chuàng)新的外部環(huán)境造成了較大的負(fù)面影響。例如，美國懲罰性關(guān)稅已導(dǎo)致我國2019年主要高技術(shù)產(chǎn)品(機(jī)電產(chǎn)品HS84-85、運(yùn)輸設(shè)備HS86-89，以及光學(xué)、鐘表、醫(yī)療設(shè)備HS90-92)對(duì)美出口下降10%～20%，技術(shù)出口管制等因素導(dǎo)致我國2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口增速由前三年的15%以上逆轉(zhuǎn)為﹣4%。而2020年新冠疫情在全球的蔓延進(jìn)一步加劇了“逆全球化”趨勢(shì)。一些國家開始強(qiáng)調(diào)供應(yīng)鏈的“安全”，甚至試圖強(qiáng)行改變?nèi)蚧纬傻膰H供應(yīng)鏈格局。

　　開放創(chuàng)新，是我國貫徹新發(fā)展理念、打造對(duì)外開放新格局、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的內(nèi)在要求。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，我國將“堅(jiān)持以開放促改革、促發(fā)展、促創(chuàng)新，持續(xù)推進(jìn)更高水平的對(duì)外開放”。為防范“逆全球化”對(duì)開放創(chuàng)新帶來的風(fēng)險(xiǎn)，我國應(yīng)盡快推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”，將更多資源投入到區(qū)域性創(chuàng)新合作中。

　　一、我國推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的必要性

　　“創(chuàng)新區(qū)域化”是指，兩個(gè)及以上的國家(地區(qū))之間，通過逐步消除創(chuàng)新要素跨境流動(dòng)壁壘、提升科技創(chuàng)新合作水平，建立起顯著高于區(qū)域外的創(chuàng)新關(guān)聯(lián)與技術(shù)依賴。在創(chuàng)新資源趨于分散、研發(fā)活動(dòng)日益復(fù)雜、技術(shù)生命周期不斷縮短的條件下，融入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)原本是我國的最優(yōu)選擇。但當(dāng)全球開放創(chuàng)新的環(huán)境面臨較大不確定性時(shí)，推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的必要性大大增加。

　　首先，以“創(chuàng)新區(qū)域化”維護(hù)“創(chuàng)新全球化”。受限于美國在全球經(jīng)濟(jì)與科技中的重要地位，以及多邊機(jī)制嚴(yán)重受損，短期內(nèi)已難以通過多邊機(jī)制保障創(chuàng)新要素在全球的正常流動(dòng)?！皠?chuàng)新區(qū)域化”成為維護(hù)“創(chuàng)新全球化”的最佳途徑。一方面，“創(chuàng)新區(qū)域化”的本質(zhì)仍然是擴(kuò)大開放，這與“創(chuàng)新全球化”的方向是一致的。區(qū)域內(nèi)壁壘的消除，并不以對(duì)區(qū)域外壁壘的增加為代價(jià)。另一方面，“創(chuàng)新區(qū)域化”有助于探索更適應(yīng)未來全球化的新規(guī)則。1990年代全球化興起的歷史表明，大量新的多邊規(guī)則實(shí)際源自前一時(shí)期的區(qū)域化實(shí)踐。退一步看，“創(chuàng)新區(qū)域化”也可以維護(hù)一部分既有的國際科技合作秩序，防止“創(chuàng)新全球化”倒退為“創(chuàng)新本土化”。

　　其次，緩解中美“技術(shù)脫鉤”的壓力。一方面，可借助區(qū)域內(nèi)其他成員與美國的技術(shù)關(guān)聯(lián)，間接降低中美“技術(shù)脫鉤”的風(fēng)險(xiǎn)。例如，美國與歐洲(英、法、德)和東亞(日、韓)部分國家均有緊密的技術(shù)貿(mào)易和創(chuàng)新合作關(guān)系，如果我國推進(jìn)與這些國家的“技術(shù)掛鉤”，將有助于防止中美徹底“技術(shù)脫鉤”。另一方面，即便中美科技關(guān)系進(jìn)一步惡化，也可確保穩(wěn)定份額的技術(shù)來源與外部市場(chǎng)。美國雖然是我國最重要的技術(shù)來源，但在我國技術(shù)進(jìn)口(以知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)測(cè)算)中的份額也未超過1/3，在我國高技術(shù)產(chǎn)品出口中的份額為1/5。如果我國與東亞及歐洲主要國家建立穩(wěn)定的區(qū)域創(chuàng)新合作關(guān)系，將保障我國超過1/2的技術(shù)來源和1/4的外部市場(chǎng)。

　　最后，在區(qū)域化浪潮中防止被邊緣化。近年來區(qū)域貿(mào)易協(xié)定大量興起，反映出各國借助區(qū)域化對(duì)沖“逆全球化”風(fēng)險(xiǎn)的意愿。據(jù)WTO統(tǒng)計(jì)，自2015年至2020年1月，全球新生效了28個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。歐盟、加拿大、日本等新近簽署的協(xié)定，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)、人員跨境流動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域達(dá)成了更高的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)路透社2020年5月的消息，美國試圖聯(lián)合日本、澳大利亞、印度、韓國、越南等國，打造一個(gè)在數(shù)字業(yè)務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施、科研、貿(mào)易、教育和商業(yè)領(lǐng)域以相同標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營的“經(jīng)濟(jì)繁榮網(wǎng)絡(luò)”。在區(qū)域化中，區(qū)域內(nèi)的創(chuàng)新主體可在市場(chǎng)準(zhǔn)入、規(guī)制環(huán)境等方面獲得優(yōu)于區(qū)域外競(jìng)爭(zhēng)者的待遇。當(dāng)大部分國家都轉(zhuǎn)向區(qū)域化合作時(shí)，對(duì)不參與的國家而言，其創(chuàng)新主體的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力將被削弱。因此，我國有必要加快區(qū)域化進(jìn)程，防止被邊緣化。

　　二、我國推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的潛力與挑戰(zhàn)

　　我國在推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”方面已具備較高的潛力。一方面，我國龐大的科技投入、產(chǎn)出與市場(chǎng)基礎(chǔ)，為區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新資源互聯(lián)互通提供了條件。從投入看，2017年我國研發(fā)支出占到全球的23%(按PPP計(jì)算)，2000—2017年對(duì)全球研發(fā)支出增長的貢獻(xiàn)份額接近1/3;從產(chǎn)出看，2018年我國高研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)占全球的比例達(dá)到20.6%，是僅次于美國的第二大生產(chǎn)國;從市場(chǎng)看，2018年我國高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)口額高達(dá)6655億美元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口額為356億美元，是全球第三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口國。另一方面，我國面臨推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的良好契機(jī)。各創(chuàng)新領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)體是我國推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的潛在合作伙伴。在前20位創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體(按WIPO發(fā)布的2019年全球創(chuàng)新指數(shù)排序)中，我國已與瑞士、韓國、新加坡、冰島簽署了自貿(mào)協(xié)定，覆蓋了我國超過1/5的技術(shù)來源(按最新可得的2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口額計(jì)算)。在“逆全球化”壓力下，歐洲與東亞地區(qū)一些創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體與我國強(qiáng)化區(qū)域合作的意愿也在增加。例如，中歐投資協(xié)定談判與中日韓自貿(mào)協(xié)定談判均在提速。如果中歐達(dá)成投資協(xié)定，將有助于為雙方間的高技術(shù)投資建立穩(wěn)定、可預(yù)期的制度環(huán)境，并促進(jìn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等領(lǐng)域的技術(shù)融合。而中日韓自貿(mào)區(qū)則有助于強(qiáng)化三國在高技術(shù)生產(chǎn)上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與垂直專業(yè)化分工。

　　與此同時(shí)，我國推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”也需要克服一些挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)主要集中在我國與主要?jiǎng)?chuàng)新經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新關(guān)聯(lián)、經(jīng)濟(jì)融合及我國的牽制力方面。

　　第一，我國與潛在伙伴國之間的創(chuàng)新關(guān)聯(lián)薄弱。專利發(fā)明上的跨國合作可以反映兩國間的知識(shí)分享與創(chuàng)新關(guān)聯(lián)。而目前我國與潛在伙伴國之間合作發(fā)明的強(qiáng)度較低。在我國2018年P(guān)CT專利的發(fā)明中，與前20位創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體合作發(fā)明的比例僅為6%，而美國、英國、法國、德國的這一比例高達(dá)10%、25%、16%、14%(未排除多個(gè)經(jīng)濟(jì)體參與同一發(fā)明造成的重復(fù)計(jì)算)。WIPO針對(duì)各國科學(xué)發(fā)表的統(tǒng)計(jì)分析也顯示了同樣的特征。其原因可能是，我國企業(yè)和研發(fā)機(jī)構(gòu)與境外主體的聯(lián)系較弱，國家創(chuàng)新體系的對(duì)外開放程度不足。根據(jù)OECD的測(cè)算，我國2017年國內(nèi)研發(fā)支出中來自國外的經(jīng)費(fèi)比例僅為0.6%，遠(yuǎn)低于美國的6.2%、英國的15.6%、法國的7.7%、德國的5.8%。

　　第二，我國與潛在伙伴國之間缺乏深度經(jīng)濟(jì)融合。創(chuàng)新要素的跨境流動(dòng)不同于簡(jiǎn)單的商品流動(dòng)，它對(duì)規(guī)制環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)政策及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求更高，有賴于伙伴國之間的深度經(jīng)濟(jì)融合。但我國與潛在伙伴國的經(jīng)濟(jì)融合程度卻明顯不足。雙向FDI是反映經(jīng)濟(jì)融合程度的關(guān)鍵指標(biāo)，截至2018年，在前20位創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體(內(nèi)向FDI存量方面，加拿大、法國、德國、中國大陸、中國香港、新加坡因缺少數(shù)據(jù)未列入，外向FDI存量方面，愛爾蘭、中國大陸、中國香港、新加坡因缺少數(shù)據(jù)未列入)的內(nèi)向FDI存量中，我國的份額僅為0.8%，而美國為15.8%;在其外向FDI存量中，我國的份額僅為2.3%，而美國為14.9%。即使排除掉中美投資規(guī)模差異的影響，我國仍然低于美國13.1與4.4個(gè)百分點(diǎn)。與此同時(shí)，我國與潛在伙伴國之間也缺乏促進(jìn)經(jīng)濟(jì)融合的機(jī)制安排。在前20位創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)體中，我國只與其中5個(gè)簽署了自貿(mào)協(xié)定，而歐盟已經(jīng)與除中美之外的所有經(jīng)濟(jì)體都達(dá)成了自貿(mào)協(xié)定。

　　第三，我國對(duì)潛在伙伴國的牽制力不足。為確保區(qū)域合作的穩(wěn)定性，防范域外第三方的干擾，我國須對(duì)伙伴國(尤其是技術(shù)來源國)具備一定的牽制力。從近年“貿(mào)易戰(zhàn)”與“科技戰(zhàn)”的實(shí)踐看，牽制力主要源自兩方面。一是技術(shù)依賴，即技術(shù)牽制力。二是出口依賴，即貿(mào)易牽制力。我國前五大技術(shù)來源國(按最新可得的2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口額計(jì)算)分別是美國(26%)、日本(18%)、韓國(12%)、德國(11%)和英國(3%)。然而我國對(duì)這五個(gè)國家并不具備技術(shù)牽制力，在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口中占比均未超過1%。我國僅對(duì)東亞兩國(韓、日)具備一定的貿(mào)易牽制力，是2019年韓國第一大出口市場(chǎng)(25%)和日本第二大出口市場(chǎng)(19%)，但在德國、英國、美國出口中占比均在8%以下。對(duì)比來看，美國已兼具較高的技術(shù)牽制力與貿(mào)易牽制力。對(duì)美國前五大技術(shù)來源國而言，美國不僅是其第一或第二大技術(shù)進(jìn)口來源(18%～51%)，同時(shí)也是其第一或第二大出口市場(chǎng)(8%～20%)。

　　三、我國推進(jìn)“創(chuàng)新區(qū)域化”的策略建議

　　一是制定實(shí)施“創(chuàng)新區(qū)域化”戰(zhàn)略。以促進(jìn)創(chuàng)新要素區(qū)域流動(dòng)、深化區(qū)域內(nèi)知識(shí)互溢為目標(biāo)，構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)，更好地服務(wù)國內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展。按照“基礎(chǔ)”“潛力”“效率”“安全”四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，選取合作伙伴與路徑。例如，我國已與韓日兩國建立密切的高技術(shù)生產(chǎn)關(guān)聯(lián)，且對(duì)其具備一定的貿(mào)易牽制力，可將其作為優(yōu)先合作對(duì)象。歐洲部分國家(如德國、荷蘭、芬蘭等)具備較高的技術(shù)供給能力，且對(duì)美國技術(shù)依賴與出口依賴較低，可作為次級(jí)合作對(duì)象。

　　二是深化與潛在伙伴國的經(jīng)濟(jì)融合與科技開放。一方面，開啟高標(biāo)準(zhǔn)的自貿(mào)協(xié)定談判。大幅放寬在信息通訊、研發(fā)設(shè)計(jì)、科技成果轉(zhuǎn)化、專業(yè)技術(shù)服務(wù)等高技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域的投資準(zhǔn)入，并在規(guī)制協(xié)調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)領(lǐng)域達(dá)成高水平約束條款。另一方面，探索試行國家科技計(jì)劃相互開放機(jī)制。除敏感領(lǐng)域外，允許伙伴國的機(jī)構(gòu)與專家承擔(dān)和領(lǐng)銜本國科技計(jì)劃，相關(guān)研發(fā)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由雙方共享并優(yōu)先在區(qū)域內(nèi)應(yīng)用，并借助貨幣互換協(xié)議試行財(cái)政科技資金出境。

　　三是分步驟提升對(duì)潛在伙伴國的牽制力。短期內(nèi)，大力提升對(duì)伙伴國的貿(mào)易牽制力。對(duì)韓、日、德、英等重要的技術(shù)來源國，借助進(jìn)口博覽會(huì)、跨境電商、數(shù)字貿(mào)易等方式，大幅增加對(duì)農(nóng)產(chǎn)品、民生產(chǎn)品、新興服務(wù)等的進(jìn)口力度。長期內(nèi)，穩(wěn)步提升對(duì)伙伴國的技術(shù)牽制力。在信息通訊服務(wù)與制造、化學(xué)與化工、機(jī)械與運(yùn)輸設(shè)備等較有潛力的領(lǐng)域，鼓勵(lì)企業(yè)加大海外投資力度，強(qiáng)化我國技術(shù)供給與投射能力。

　　四是強(qiáng)化創(chuàng)新熱點(diǎn)城市之間的聯(lián)絡(luò)。利用創(chuàng)新活動(dòng)地理集中的特點(diǎn)，大力推動(dòng)北京、上海、深圳與首爾、東京、法蘭克福、埃因霍溫、赫爾辛基等海外創(chuàng)新熱點(diǎn)城市之間的聯(lián)絡(luò)，優(yōu)化航空客運(yùn)網(wǎng)絡(luò)，普及多語言便利化標(biāo)識(shí)，擴(kuò)大人員往來和創(chuàng)新交流。支持熱點(diǎn)城市互設(shè)海外創(chuàng)新中心，開展創(chuàng)新資源拓展、技術(shù)與項(xiàng)目引進(jìn)、城市形象宣傳活動(dòng)。