文/劉立(清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

　　什么是基礎(chǔ)研究?如果這是一道考試題，我們應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)1963年制定的《弗拉斯卡蒂研究與發(fā)展調(diào)查手冊(cè)》(Frascati Manual)、聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)1978年制定的《科學(xué)技術(shù)統(tǒng)計(jì)指南》(這些文件后來不斷有新版本，但基本觀點(diǎn)仍然保持不變)中找標(biāo)準(zhǔn)答案。那就是：

　　基礎(chǔ)研究是指為獲得關(guān)于現(xiàn)象和可觀察事實(shí)的基本原理及新知識(shí)而進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)性和理論性工作，它不以任何專門或特定的應(yīng)用或使用為目的?；A(chǔ)研究可以進(jìn)一步分為純基礎(chǔ)研究和定向(oriented)基礎(chǔ)研究。純基礎(chǔ)研究是為了推進(jìn)知識(shí)的發(fā)展，不考慮長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益，也不致力于將研究成果應(yīng)用于實(shí)際問題的解決或?qū)⒀芯砍晒D(zhuǎn)移到負(fù)責(zé)應(yīng)用該成果的產(chǎn)業(yè)部門。定向基礎(chǔ)研究則懷有這樣的期望，生產(chǎn)出廣博的知識(shí)基礎(chǔ)，很有可能為人們業(yè)已認(rèn)識(shí)到的或所期望的趨勢(shì)或未來的問題或可能性提供解決方案。

　　但是，科學(xué)家和科技政策制定者在自己的親身實(shí)踐中，對(duì)基礎(chǔ)研究有自己獨(dú)特的創(chuàng)造性的理解和體會(huì)。隨著時(shí)代和實(shí)踐的發(fā)展，我們必須與時(shí)俱進(jìn)地理解和界定基礎(chǔ)研究。

　　一、“基礎(chǔ)研究”概念的誕生

　　關(guān)于基礎(chǔ)研究，有多種說法。比如純研究(pure research)、基礎(chǔ)科學(xué)(basic science)、基本研究(fundamental research)、純粹基礎(chǔ)研究(pure basic research)、絕對(duì)純粹研究(absolutely pure research)，理論研究、基礎(chǔ)科學(xué)研究、基礎(chǔ)性研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究等。

　　歷史上，19世紀(jì)初，國際上開始把科學(xué)區(qū)分為“純”科學(xué)和“應(yīng)用”科學(xué)。然而，一些在工業(yè)領(lǐng)域和工程領(lǐng)域的研究者覺得，“純科學(xué)”這一概念明顯帶有某種偏見，讓他們難以接受。于是“基礎(chǔ)”(basic)科學(xué)的概念被引入，并逐步取代了“純”科學(xué)的概念。到了20世紀(jì)，“基礎(chǔ)研究”作為一個(gè)政策范疇和政策術(shù)語，牢固地確定了其地位。

　　二戰(zhàn)期間，盟軍對(duì)基礎(chǔ)研究的支持，促成雷達(dá)和原子彈等研制成功，對(duì)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利起到了至關(guān)重要的作用。1945年7月布什(V. Bush)的報(bào)告《科學(xué)——永無止境的前沿》發(fā)表后，“基礎(chǔ)研究”的概念被普遍使用，并且在科學(xué)政策中占有十分重要的地位。該報(bào)告在總結(jié)以往科學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了關(guān)于基礎(chǔ)研究的性質(zhì)和功能的經(jīng)典觀點(diǎn)，即基礎(chǔ)研究導(dǎo)致新知識(shí)，最終不可避免地導(dǎo)致實(shí)際應(yīng)用?？梢哉f，布什的報(bào)告提出了創(chuàng)新的“線性模型”?！熬€性模型”為政府支持基礎(chǔ)研究提供了“理論基礎(chǔ)”。該報(bào)告最終導(dǎo)致美國于1950年成立科學(xué)基金會(huì)(NSF)。

　　嚴(yán)格地講，政府資助科學(xué)屬于政府干預(yù)科學(xué)的一種行為，但是奉行自由市場(chǎng)原則的美國政府，并沒有直接插手科學(xué)系統(tǒng)的運(yùn)行，而是讓科學(xué)家保持科學(xué)研究的自主性。政府和科學(xué)家都深信這樣一個(gè)觀點(diǎn)：最有效率的科學(xué)研究，就是把科學(xué)研究徹底放手給科學(xué)家。自主性是戰(zhàn)后基礎(chǔ)研究的一個(gè)重要特征，有人將之稱為科學(xué)自主性的“神話”，即“基礎(chǔ)研究惟有在這樣的情況下才能得到豐碩成果，那就是讓科學(xué)家完全不受追求短期結(jié)果和特定產(chǎn)品的干擾，放手讓他們自己干?！?

　　在冷戰(zhàn)的大背景下，特別是1957年蘇聯(lián)成功地發(fā)射了人造衛(wèi)星之后，美國對(duì)基礎(chǔ)研究的資助更加慷慨。此后不久，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家納爾遜(Nelson，1959)和阿羅(Arrow，1962)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度為政府資助基礎(chǔ)研究的行為提供了強(qiáng)有力的理論辯護(hù)，其基本觀點(diǎn)是基礎(chǔ)研究是市場(chǎng)失靈的，其產(chǎn)品是公共物品。基礎(chǔ)研究的公共物品論點(diǎn)得到了政府和科學(xué)家的廣泛認(rèn)可。于是形成了政府出錢資助科學(xué)家，科學(xué)家自主地探索真理這樣一種“理想”格局。這一“理想”格局直到20世紀(jì)80年代才被打破。

　　二、“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”概念應(yīng)運(yùn)而生：我國比國際上早30年

　　20世紀(jì)80年代，主要工業(yè)化國家都遭受到了來自日本技術(shù)和產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)壓力，社會(huì)各界紛紛要求基礎(chǔ)研究與生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展緊密結(jié)合起來。

　　于是，政府資助科學(xué)的政策發(fā)生了明顯的變化，它們要求基礎(chǔ)研究與國家目標(biāo)聯(lián)系起來，傾向于資助那些具有經(jīng)濟(jì)應(yīng)用價(jià)值的研究項(xiàng)目。在功利主義(中性)的氛圍下，基礎(chǔ)研究的重要性出現(xiàn)了下降的勢(shì)頭，科學(xué)家及政策研究者不得不賦予基礎(chǔ)研究以新的理解，使之帶有應(yīng)用的成份。比如，基礎(chǔ)研究具有“國家目標(biāo)”，1997年普林斯頓大學(xué)教授、科技政策研究者Stokes在“純基礎(chǔ)研究”概念的基礎(chǔ)之上，提出了“應(yīng)用激發(fā)的基礎(chǔ)研究”即“巴斯德象限”的概念(科學(xué)出版社《基礎(chǔ)科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新——巴斯德象限》，1999)。

　　司托克斯1997年提出的“應(yīng)用激發(fā)的基礎(chǔ)研究”，其實(shí)就是我國20世紀(jì)60年代提出的“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”。據(jù)吳明瑜先生《科技政策研究三十年》講述，在20世紀(jì)60年代，我國科技政策研究者對(duì)聯(lián)合國等提出的科技研究三分類即“基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和(試驗(yàn))開發(fā)”不滿意，在杜潤(rùn)生的建議下，把科技研究劃分為四類，即基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和推廣研究。杜潤(rùn)生說，“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”是“進(jìn)可攻，退可守”，即：如果說基礎(chǔ)不夠，我有基礎(chǔ)研究，加上應(yīng)用基礎(chǔ)，也是基礎(chǔ);如果說應(yīng)用不夠，我有應(yīng)用和開發(fā)，再加上應(yīng)用基礎(chǔ)。有了這一套分法，對(duì)科學(xué)院的科研工作會(huì)起到很大的保護(hù)作用。由此可見，以杜潤(rùn)生、吳明瑜為代表的科技政策研究者，具有高度的學(xué)術(shù)智慧和政治智慧。

　　以上歷史事實(shí)證明，我國提出“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”概念，比國際上要早30年!

　　三、一線科學(xué)家對(duì)“基礎(chǔ)研究”的多維度理解

　　英國學(xué)者卡爾弗特(Jane Calvert，2004)在1999年3月到2000年3月對(duì)美國和英國的一線科學(xué)家和科技政策制定者——24位生命科學(xué)家和物理學(xué)家以及25位科技政策制定者，進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化的訪談，詢問他們?nèi)绾谓缍ā盎A(chǔ)研究”。她發(fā)現(xiàn)，一線科學(xué)家和科技政策制定者在界定基礎(chǔ)研究時(shí)，其背后主要有6個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)(和維度)。受訪者中，有7位用單一標(biāo)準(zhǔn)來界定基礎(chǔ)研究，其余的多用兩個(gè)或兩個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)來定義基礎(chǔ)研究。這說明，科學(xué)家和政策管理者對(duì)基礎(chǔ)研究概念的理解，是豐富多彩的。

　　在受訪者中，人們最普遍提到的劃分基礎(chǔ)研究與其他類型的研究的標(biāo)準(zhǔn)，是從認(rèn)識(shí)論方面和從意圖方面來界定。

　　第一，從認(rèn)識(shí)論方面看，基礎(chǔ)研究通常被認(rèn)為是生產(chǎn)某種類型知識(shí)的活動(dòng)。這種類型知識(shí)的特性和/或本性，決定了生產(chǎn)這些知識(shí)的活動(dòng)是基礎(chǔ)研究而不是其他類型的研究。這是從認(rèn)識(shí)論方面來界定基礎(chǔ)研究。Calvert在訪談中發(fā)現(xiàn)，人們通常用“不可預(yù)見性”“普遍性”“理論驅(qū)動(dòng)”和“還原論”(reductionist)來界定基礎(chǔ)研究。

　　第二，從目的和意圖方面看，人們通常認(rèn)為基礎(chǔ)研究是好奇心驅(qū)動(dòng)的研究。即使是同一研究項(xiàng)目，如果出于好奇心之外的目的，那么，該研究也不能劃歸為基礎(chǔ)研究。

　　從認(rèn)識(shí)論方面來定義基礎(chǔ)研究，與從目的和意圖方面來定義基礎(chǔ)研究，有時(shí)是不相容的。比如，如果某項(xiàng)研究的意圖是為了獲得某種最終將導(dǎo)致應(yīng)用的結(jié)果，那么，不管該研究具有怎樣的“基礎(chǔ)性”，一些受訪者認(rèn)為，該研究也不能劃歸為基礎(chǔ)研究。誠然，按照意圖來界定基礎(chǔ)研究，這里涉及到誰的意圖的問題。研究者的目的與資助者的目的，常常是有區(qū)別的;不同的研究者，研究目的也是不同的。一位美國政策管理者說，“某項(xiàng)研究可能對(duì)做該研究的研究者來說，是基礎(chǔ)的，但是對(duì)資助者來說，則可能是應(yīng)用性的。所以，這里有一個(gè)視角的問題?！北M管存在這些問題，從意圖方面來定義基礎(chǔ)研究，仍然被人們廣泛使用。

　　第三，從距離實(shí)際應(yīng)用的程度看，有一些受訪者認(rèn)為，如果某項(xiàng)研究或其結(jié)果距離實(shí)際應(yīng)用很遙遠(yuǎn)，這樣的研究是基礎(chǔ)研究。

　　第四，從體制方面看，有些受訪者從某項(xiàng)研究是在哪種類型的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行的來界定基礎(chǔ)研究。一位政策制定者以人類基因組研究為例加以說明：如果該研究是在大學(xué)里進(jìn)行的，那它就是基礎(chǔ)研究;如果是在私人公司里進(jìn)行的，那它就不是基礎(chǔ)研究。當(dāng)然這種觀點(diǎn)是有問題的，比如：如果大學(xué)研究者在大學(xué)實(shí)驗(yàn)室里從事從私人公司那里承接來的合同研究，這種研究是基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究就很難說了。在我國，一般認(rèn)為，國家自然科學(xué)基金資助的課題，都屬于基礎(chǔ)研究。

　　第五，從成果發(fā)布的規(guī)范看，有受訪者認(rèn)為，如果某項(xiàng)研究其成果是可以公開發(fā)表的，這種研究是基礎(chǔ)研究，否則就不是基礎(chǔ)研究。

　　第六，從科學(xué)領(lǐng)域看，有3位受訪者按學(xué)科性質(zhì)來定義基礎(chǔ)研究。一位英國科技政策管理者認(rèn)為，基礎(chǔ)研究只包含天文學(xué)、粒子物理和核物理學(xué)科。

　　筆者通過文獻(xiàn)分析以及與我國一線科學(xué)家和科技政策者的實(shí)際接觸，發(fā)現(xiàn)我國基本上也是從上述某個(gè)方面或某幾個(gè)方面來理解基礎(chǔ)研究的。

　　四、“基礎(chǔ)性研究”概念的引入和退出

　　20世紀(jì)80年代，為了進(jìn)行科技統(tǒng)計(jì)，我國引入了國際上關(guān)于R&D和基礎(chǔ)研究的分類和概念。在科學(xué)技術(shù)要面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)主戰(zhàn)場(chǎng)和“面向、依靠”科技方針的背景下，我們對(duì)國際上基礎(chǔ)研究界定是否適合中國以及中國應(yīng)該如何理解基礎(chǔ)研究概念進(jìn)行了激烈的討論(劉立《基礎(chǔ)研究政策的理論與實(shí)踐》，2007)。

　　20世紀(jì)90年代，我國科技政策中引入“基礎(chǔ)性研究”概念，取代“基礎(chǔ)研究”概念。在1995年《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的決定》中，“基礎(chǔ)研究”僅出現(xiàn)1次，而“基礎(chǔ)性研究”出現(xiàn)了17次，其政策表述為：切實(shí)加強(qiáng)基礎(chǔ)性研究。郝柏林院士(2002)曾尖銳地指出：“一些自然科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，提到基礎(chǔ)研究時(shí)好像總是心虛理虧。于是想出什么‘應(yīng)用基礎(chǔ)’‘基礎(chǔ)性研究’等糊涂概念來避嫌。”

　　21世紀(jì)以來，“基礎(chǔ)性研究”概念在科學(xué)政策和領(lǐng)導(dǎo)人的講話中逐漸淡出，回歸到“基礎(chǔ)研究”。我們檢索《國家中長(zhǎng)期科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020)》，已經(jīng)找不到“基礎(chǔ)性研究”這個(gè)詞匯，全部用的是“基礎(chǔ)研究”。

　　五、回歸“基礎(chǔ)研究”：基礎(chǔ)研究不能等同于“基礎(chǔ)科學(xué)”

　　《國家中長(zhǎng)期科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》將“基礎(chǔ)研究”界定為以深刻認(rèn)識(shí)自然現(xiàn)象、揭示自然規(guī)律，獲取新知識(shí)、新原理、新方法和培養(yǎng)高素質(zhì)創(chuàng)新人才等為基本使命的研究。這仍然是以動(dòng)機(jī)和意圖這種“前端”來界定基礎(chǔ)研究的。

　　作者在拙著《基礎(chǔ)研究政策的理論與實(shí)踐》(清華大學(xué)出版社，2007)中提出，從研究的結(jié)果即從“終端”來界定基礎(chǔ)研究：不問動(dòng)機(jī)如何，不管是應(yīng)用驅(qū)動(dòng)的還是好奇心驅(qū)使的研究，只要是產(chǎn)生了對(duì)自然和社會(huì)新的基本認(rèn)識(shí)和新發(fā)現(xiàn)的研究，都屬于基礎(chǔ)研究。

　　現(xiàn)任國家自然科學(xué)基金會(huì)主任李靜海(2019)在《抓住機(jī)遇推進(jìn)基礎(chǔ)研究高質(zhì)量發(fā)展》一文中提出，基礎(chǔ)研究是以提出和解決科學(xué)問題為根本指向的研究活動(dòng)。對(duì)基礎(chǔ)研究的這一界定，言簡(jiǎn)意賅，抓住了基礎(chǔ)研究的本質(zhì)特征。

　　需要指出，“基礎(chǔ)研究”不能等同于“基礎(chǔ)科學(xué)”或“基礎(chǔ)學(xué)科研究”，但可以等同于“基礎(chǔ)科學(xué)研究”。我們同意2006年時(shí)任國家自然科學(xué)基金委主任陳宜瑜的說法，把“基礎(chǔ)研究”等同于“基礎(chǔ)科學(xué)”或“基礎(chǔ)學(xué)科研究”都是錯(cuò)誤的。他說，基礎(chǔ)研究得不到重視，其中一個(gè)主要原因是，很多人包括領(lǐng)導(dǎo)層、科研管理者甚至科研人員自身，都存在著對(duì)基礎(chǔ)研究的概念認(rèn)識(shí)不清的問題，錯(cuò)誤地將基礎(chǔ)研究等同于基礎(chǔ)科學(xué)甚至是基礎(chǔ)學(xué)科研究。陳宜瑜解釋說，基礎(chǔ)科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，是對(duì)自然科學(xué)門類的劃分;基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、試驗(yàn)發(fā)展，是對(duì)研究活動(dòng)屬性的劃分。任何門類科學(xué)都包括這些屬性的研究，無論原始性創(chuàng)新、集成創(chuàng)新，還是引進(jìn)吸收再創(chuàng)新，都存在著一個(gè)對(duì)規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)，可以說基礎(chǔ)研究是無處不在的。

　　對(duì)于《國務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究的若干意見》中的“基礎(chǔ)科學(xué)研究”概念，當(dāng)解讀為“基礎(chǔ)性的科學(xué)研究”(basic scientific research)，簡(jiǎn)稱就是“基礎(chǔ)研究”，而不是“基礎(chǔ)科學(xué)的研究”。事實(shí)上，該《意見》就是關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)研究的政策文件。

　　我們注意到，在2006—2020國家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)戰(zhàn)略研究階段，設(shè)立了“基礎(chǔ)科學(xué)問題專題”(第14專題)，但在正式發(fā)布的《國家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》中，第六部分的提法是“基礎(chǔ)研究”，而不是“基礎(chǔ)科學(xué)”。

　　在新一輪科技規(guī)劃暨“2021—2035年國家中長(zhǎng)期科技發(fā)展規(guī)劃”戰(zhàn)略研究中，仍設(shè)置的是“基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略研究專題”(銳科技，2019)。筆者曾受邀參加了“基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略研究專題”的專家咨詢會(huì)。筆者預(yù)計(jì)，在即將正式發(fā)布的《國家中長(zhǎng)期科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)劃綱要(2020—2035)》(本人采用“科技創(chuàng)新”提法)中，將提“基礎(chǔ)研究”，而不是“基礎(chǔ)科學(xué)”。

　　六、基礎(chǔ)研究的類型：自由探索基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究

　　從20世紀(jì)60年代以來，我國科學(xué)共同體一直把基礎(chǔ)研究劃分為純基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究。2006年時(shí)任國家自然科學(xué)基金委主任陳宜瑜提出“一家之言”：“基礎(chǔ)研究不應(yīng)再區(qū)分為純基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究”。這種觀點(diǎn)部分反映在國家科學(xué)基金的項(xiàng)目類別和資助格局中，比如，在18類項(xiàng)目類別(2019年新增“原創(chuàng)探索”項(xiàng)目)中，沒有提出一類明確涉及更沒有明確表述為“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”;在“探索、人才、融合、工具”這個(gè)現(xiàn)在占主導(dǎo)地位的“四位一體”格局中，沒有“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”的“位子”。最近，筆者建議國家科學(xué)基金把“四位一體”擴(kuò)展到“五位一體”，即加上“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”。

　　對(duì)基礎(chǔ)研究的認(rèn)識(shí)需要與時(shí)俱進(jìn)。近年來，我國科技政策把科學(xué)劃分為“自由探索類基礎(chǔ)研究”和“目標(biāo)導(dǎo)向類基礎(chǔ)研究”，比如《“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃》(2016年)，《關(guān)于全面加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究的若干意見 》(2018年)。十九大報(bào)告提出，要強(qiáng)化基礎(chǔ)研究，加強(qiáng)應(yīng)用基礎(chǔ)研究。習(xí)近平總書記在2018年兩院院士大會(huì)上并列提出基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基礎(chǔ)研究，尤其指出要加大應(yīng)用基礎(chǔ)研究力度。由此可見，我國頂層戰(zhàn)略政策把“基礎(chǔ)研究”劃分為“基礎(chǔ)研究”(根據(jù)語境，指的是自由探索的純基礎(chǔ)研究)和“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”。這種劃分在新時(shí)代具有現(xiàn)實(shí)的合理性。

　　考慮到與國際標(biāo)準(zhǔn)概念及界定的接軌，考慮到我國政策話語體系，我們提出，基礎(chǔ)研究指的是(并包含)“自由探索基礎(chǔ)研究”和“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”。

　　我們建議，在新一輪中長(zhǎng)期科技創(chuàng)新規(guī)劃綱要和“十四五”科技創(chuàng)新規(guī)劃等新的科技政策制定中，對(duì)基礎(chǔ)研究采用“自由探索基礎(chǔ)研究”和“應(yīng)用基礎(chǔ)研究”這樣的提法和分類。

　　【基金項(xiàng)目】

　　北京市習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“推進(jìn)以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目號(hào)：18KDALD026);清華大學(xué)自主科研計(jì)劃(項(xiàng)目號(hào)：2017THZWLJ02)。