文/繆秋民 李俠（上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院）

        2017年9月，國家教育部公布了“雙一流”大學(xué)建設(shè)名單，這是繼211、985工程之后中國高等教育的又一次重大改革，未來很長一段時間內(nèi)將極大地地影響中國高校的結(jié)構(gòu)布局以及資源分配模式。雙一流作為一種新的評價指標體系，是否會對原有的高校評價體系形成真正的沖擊？以及新舊評價體系之間是否應(yīng)該相互借鑒，這些問題都有待深入研究。高等院校作為一個地方的人才蓄水池，承載著區(qū)域培養(yǎng)和吸引人才的重要功能，在科技與人才日益成為嵌合體的今天，人才對于當?shù)匕l(fā)展所具有的正外部性正在逐漸顯現(xiàn)，如果沒有大量優(yōu)秀人才源源不斷的流入，這塊區(qū)域很快就會失去發(fā)展的活力。因此，高校改革雖然看似社會系統(tǒng)中的局部改革，實則對整個社會影響深遠?！半p一流”建設(shè)作為一種政策安排，無疑會對眾多高校的未來發(fā)展產(chǎn)生重大影響。那么，我們應(yīng)該從哪些指標來評價大學(xué)呢？結(jié)合國際、國內(nèi)各種大學(xué)排名對指標權(quán)重的設(shè)置，可以大體判斷出，哪些要素是衡量大學(xué)水平的比較客觀的標準。本文嘗試對各種大學(xué)排名指標權(quán)重的考察，希望從中發(fā)現(xiàn)大學(xué)建設(shè)的路徑選擇問題。
一、各類大學(xué)排名的指標權(quán)重分析
        本文主要選取當今世界上最具影響力和公信力的四種排名體系，以此發(fā)現(xiàn)各類評價體系中的指標權(quán)重問題。這四種排名體系分別是泰晤士高等教育（Times Higher Education，簡稱THE）世界大學(xué)排名，上海交通大學(xué)的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，簡稱ARWU），國際高等教育組織Quacquarelli Symonds（簡稱QS）發(fā)布的全球大學(xué)排名和《美國新聞與世界報道》（U.S.News & World Report ，簡稱U.S.News）世界大學(xué)排名。以下是最新的4個大學(xué)排名體系的指標分布這四類大學(xué)排名體系設(shè)置的指標和各類別指標的權(quán)重都不一樣，卻又有淵源。如THE和QS排名原本是同一個機構(gòu)所發(fā)布的大學(xué)排名，但2010年在“同行評議”和“論文引用”問題上發(fā)生分歧，從而分道揚鑣并選擇了不同的機構(gòu)合作，連設(shè)置的指標體系風格也發(fā)生了巨大變化，THE排名依然在科研水平和教學(xué)培養(yǎng)這些絕對量指標上設(shè)置了不小比例的權(quán)重，而QS則把重心放在學(xué)術(shù)聲譽和雇主評價等相對量指標上，占了總權(quán)重的50%。ARWU排名其用意在衡量大學(xué)的學(xué)術(shù)水平，所以在一級指標上體現(xiàn)的都是教學(xué)和科研層面的指標。U.S.News排名設(shè)置的指標有12個，是4個排名中二級指標分類最多也是指標含義較為復(fù)雜的一個體系，它給出的二級指標往往交叉重疊，涉及多個層面的評價，不過其考察總體還是對科研領(lǐng)域的諸多層面給予了較高的權(quán)重，綜合起來竟高達65%，這是4大排名體系中對科技產(chǎn)出給予最高權(quán)重的排名體系，由此，不難發(fā)現(xiàn)這套體系的偏好。
        為了進一步分析指標權(quán)重對大學(xué)排名的影響，需要對各個二級指標進行歸類，本文按教育培養(yǎng)、科研水平、國際化、聲譽和其他5項要素對各種排名中同類要素的權(quán)重進行分類。
        教育培養(yǎng)表示一所大學(xué)在人才培養(yǎng)、教育資源、師生比等方面的表現(xiàn)，科研水平突顯了大學(xué)在科學(xué)研究、論文發(fā)表、引文影響力等方面的成就，國際化則展現(xiàn)了高校在國際師生比、國際合作上的水平，聲譽包括了學(xué)術(shù)聲譽、雇主及社會評價的因素，其他方面主要指產(chǎn)業(yè)收入、規(guī)模投入等。當然有些指標有重合的部分，如THE大學(xué)指標中“研究能力”和“教學(xué)”這兩塊均有“聲譽調(diào)查”的指標，U.S.News排名中的“全球研究聲譽”和“區(qū)域研究聲譽”中也有“聲譽”，本文根據(jù)官網(wǎng)的分類和解釋進行了適當處理，所以其他地方再出現(xiàn)包含兩種層面的指標本文同樣按官網(wǎng)的解釋進行側(cè)重劃分，不對同類指標進行重復(fù)計算和拆分。綜合起來，排名中的教育培養(yǎng)、科研水平、國際化、聲譽和其他這5項權(quán)重加起來為100%。
        四大排名中，教育培養(yǎng)設(shè)置權(quán)重最高的是ARWU排名，為60%，該項權(quán)重平均得分為27.5%；科研水平設(shè)置權(quán)重最高的是THE大學(xué)排名，為60%，該項權(quán)重平均得分是46.25%；國際化在四大排名中權(quán)重設(shè)置得比較均衡，為10%左右，該項權(quán)重平均得分為6.875%；聲譽權(quán)重設(shè)置最高的是QS大學(xué)排名，為50%，該項權(quán)重平均得分是18.75%。至此，在大學(xué)排名中權(quán)重由高到低的排序是：科研水平、教育培養(yǎng)、聲譽與國際化，作為橫向比較，科研水平的平均權(quán)重是教育培養(yǎng)權(quán)重的1.68倍，這是大學(xué)功能定位的一種全新變化。最晚10年以前，一些研究者對多個排名體系進行比較時發(fā)現(xiàn)，人才培養(yǎng)等教育指標權(quán)重均持平或高于科研指標的權(quán)重。這種變化反映了近年來大學(xué)功能與角色定位發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)：科研權(quán)重全面超過教學(xué)權(quán)重。這種變化也加劇了整個社會的困惑：大學(xué)到底是人才的培養(yǎng)機構(gòu)，還是知識的生產(chǎn)場所？為了避免這種困惑，很多高校開始采取教學(xué)與科研的“二合一”模式，問題是在市場經(jīng)濟條件下，兩種行為選擇的收益是不一樣的：科研收益遠高于教學(xué)收益，而且這種收益差距是短期內(nèi)可見的，從而導(dǎo)致這種平衡策略是失敗的，科研權(quán)重日漸加大的現(xiàn)實已經(jīng)是很好的明證。相對來說，聲譽在大學(xué)排名中的權(quán)重還算穩(wěn)定，由于全球化的影響，聲譽對于大學(xué)在獲取生源與資助方面的巨大影響，可以預(yù)見，聲譽的爭奪也將變得越發(fā)激烈。
        高校功能定位的形成是長期社會分工帶來的結(jié)果，即高校在培養(yǎng)人才方面具有比較優(yōu)勢?，F(xiàn)在的問題是，高校與科研機構(gòu)開始出現(xiàn)趨同模式：高校通過政策安排都在不斷加大科研的權(quán)重，而研究機構(gòu)則開始熱衷于創(chuàng)辦大學(xué)，爭奪初級生源，并逐漸在教育方面加大投入，這種趨同模式對于中國高等教育的長遠發(fā)展來說是弊還是利，目前尚沒有人去關(guān)注。令人擔憂的是這種變化有可能造成資源使用效率的降低，畢竟科研和教育是兩件完全不同的工作。
二、大學(xué)排名指標的外部性檢驗
        衡量一個大學(xué)的水平通常會選擇評價它的科研成果和人才產(chǎn)出等硬指標，這類指標的優(yōu)點是具有高度表征性，基于這種理解，我們選取一個指標來檢驗大學(xué)排名是否與客觀實際相符。諾貝爾獎作為當今學(xué)術(shù)界的最高褒獎，代表了最高水平的科研成果和人才，而諾貝爾獎獲得者也反映了所在機構(gòu)的科研實力、科學(xué)環(huán)境和人才培養(yǎng)等方面的實力。為了檢驗各種大學(xué)排名的可信度，我們通過引入大學(xué)諾貝爾獎獲得者人數(shù)這一硬性指標，來檢測四個大學(xué)排名體系的權(quán)重體系設(shè)置是否合理。
        給大學(xué)獲諾獎人數(shù)從多到少降序排列，一共選取了獲諾獎人數(shù)排名前30位的大學(xué)，其中原來第10位的巴黎大學(xué)因后來被拆分，以及原第25位的洛克菲勒大學(xué)在THE和QS排名榜中沒有參與統(tǒng)計而在此圖中排除，另外，柏林洪堡大學(xué)在ARWU排名中未參與。圖中的四個顏色的點則對應(yīng)該大學(xué)在四個排行榜中的名次?？梢郧逦吹将@諾獎人數(shù)排名前十的大學(xué)與其對應(yīng)的世界大學(xué)排名大體一致，即折線的趨勢與柱形圖的降序排列相差不大，從第11到第30這段區(qū)間內(nèi)，出現(xiàn)了好幾次折線的大幅波動，說明獲諾獎人數(shù)排名與其在世界大學(xué)排名中的位置差別較大。
        利用SPSS軟件分析的獲諾獎人數(shù)與各排名情況的相關(guān)性。從相關(guān)系數(shù)的絕對值來看，雖然都比較小，說明各世界大學(xué)排名與獲諾獎人數(shù)的整體相關(guān)性欠佳，但是這些數(shù)值恰好在0.4左右，與前面得出的平均科研水平占比46.25%接近，說明獲諾獎與大學(xué)科研水平相吻合。其次，顯著性概率均小于0.05，說明其相關(guān)性依然存在。再從絕對值的相對大小分析來看，ARWU排名>US.NEWS排名>THE排名>QS排名，這也是4個排名與獲諾獎人數(shù)關(guān)系密切性的排序。其中ARWU的顯著性系數(shù)也為最小，說明ARWU是4個排名中與獲諾獎人數(shù)的關(guān)系相對接近，原因也很明顯，在ARWU排名的指標中，“獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友折合數(shù)”和“獲諾貝爾科學(xué)獎和菲爾茲獎的教師折合數(shù)”這兩項指標與諾貝爾獎直接相關(guān)，占總權(quán)重的30%，同時其他幾項指標也均與學(xué)術(shù)科研相關(guān)。
        對于圖1中出現(xiàn)的兩個缺口哥廷根大學(xué)和柏林洪堡大學(xué)，其獲得諾貝爾獎人數(shù)的排名和世界大學(xué)排名的位置不相匹配，可能原因在于一方面這些大學(xué)獲得諾獎的時間較早，后來由于戰(zhàn)爭等外部因素的影響導(dǎo)致很多學(xué)者離開德國，這也說明目前世界大學(xué)排名在時效性上有了跟進。另外世界大學(xué)排名在文獻計量上偏向于英文文獻的發(fā)表量，使得非英語國家一定程度上在文獻發(fā)表領(lǐng)域處于劣勢。
        總體而言，獲諾獎人數(shù)排名與世界大學(xué)排名在擬合上存在一定差異，世界大學(xué)排名涉及考察的面更廣，而獲諾獎排名則傾向于教學(xué)和科研的強聯(lián)合。另外，這兩個排名都驗證了世界排名前10的大學(xué)及一些常青藤院校不可撼動的地位，它們呈現(xiàn)出的品質(zhì)是未來我們建設(shè)雙一流大學(xué)時需要學(xué)習的。
三、指標權(quán)重的變遷對中國大學(xué)建設(shè)的啟示
        目前中國頂尖大學(xué)在世界大學(xué)排名中的位置，具體情況如表6。在2017—2018年四個最新大學(xué)排名中，排在前200位的中國大學(xué)的情況，括號內(nèi)數(shù)字是各大學(xué)在榜單中的名次?？梢钥闯雒總€榜單中都有C9高校中的7所大學(xué)，其中，北京大學(xué)和清華大學(xué)的排名在各排行榜中幾乎都可以排進世界前50名。這是985工程最先啟動的一批高校，體現(xiàn)了國家建設(shè)世界一流高校的決心和意志，這個排名基本上反映了多年投入和政策扶持所取得的成果。這幾所大學(xué)共同點在于歷史底蘊悠久，在人才培養(yǎng)和科研能力這些硬指標上表現(xiàn)突出，國家為其投入了大量資源，已經(jīng)積累起雄厚的學(xué)術(shù)資本以及良好的國內(nèi)、國際聲譽等，這些安排都非常符合大學(xué)排名體系的評價權(quán)重設(shè)置的要求。
        總體而言，中國已成為世界第二大經(jīng)濟體，但在高等教育發(fā)展水平上與其經(jīng)濟規(guī)模不相匹配，還遠遠落后于其他發(fā)達國家，這對于未來在國際競爭中保持長期優(yōu)勢是不利的。國家提出建設(shè)雙一流高校的目的也在于通過政策安排這只看得見的手讓更多高校和學(xué)科躋身世界前列，而不僅僅是上面列出的這幾所，并且，通過以評促建的激勵機制讓目前已進入世界前200的高校取得更大的突破、更高的水平。
        教育部、財政部、國家發(fā)改委頒布的《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法（暫行）》中明確把人才培養(yǎng)和科學(xué)研究放在前兩位，這種安排反映了國家對于高等教育的基本定位與期待，毫無疑問，其將影響中國高校未來很多年的發(fā)展。
        結(jié)合世界大學(xué)排名體系的指標權(quán)重分析和雙一流建設(shè)方案的要求，中國高校未來發(fā)展應(yīng)在以下幾個方面努力：
        第一，教學(xué)與科研是未來高校建設(shè)不可偏廢的兩翼。根據(jù)對大學(xué)排名指標權(quán)重的分析，可以清晰發(fā)現(xiàn)，教學(xué)培養(yǎng)和科研水平兩個指標的權(quán)重在世界各大學(xué)排名體系中的權(quán)重都超過六成，由此，可以明確得出，這兩項指標是大學(xué)綜合實力主要構(gòu)成部分，因此，我國的雙一流建設(shè)也應(yīng)以此為著力點。現(xiàn)在的問題是如何阻止日漸下滑的教學(xué)培養(yǎng)在實際高校建設(shè)中的日益被忽視的現(xiàn)狀，畢竟培養(yǎng)人才是高校的首要使命。
        第二，高校應(yīng)該把教學(xué)培養(yǎng)在評價體系的權(quán)重設(shè)置中設(shè)立不可逾越的紅線，否則無法阻擋教學(xué)與培養(yǎng)在高校業(yè)務(wù)中的持續(xù)下滑趨勢。市場經(jīng)濟社會，收益最大化是理性人的必然選擇。對于管理者而言，增加科研權(quán)重可以在短期內(nèi)獲得可見的成果收益，這對于政績很重要；對于從業(yè)者而言，當評價體系中做科研的收益遠遠高于從事教學(xué)培養(yǎng)的收益時，把時間和精力轉(zhuǎn)向科研是理性的選擇行為。
        第三，長期收益與短期收益。對于高校而言，政策導(dǎo)向科研可以獲得短期收益，重要的是這份收益是可以被高校獨享的；而培養(yǎng)學(xué)生則是一個長期過程，其長期收益要到未來才能體現(xiàn)，由于人才的流動性，這份收益還可能被其他單位分享，對于管理者而言，這種模式不是收益最大化的選項。但是，教育作為一項公益性的事業(yè)，必須要考慮到它的社會收益，雖然投入的未來收益可能被別人分享，但是，你也可能分享到來自別人培養(yǎng)所帶來的收益，從這個意義上說，高校一定要有長遠眼光，而且培養(yǎng)出杰出人才可以為高校帶來持久的巨大聲譽。就目前趨勢來看，聲譽資本在未來的評價權(quán)重中會越來越高，因此，加大教育培養(yǎng)的權(quán)重對所有高校來說都是劃算的。
        第四，繼續(xù)加大開放的力度，深入加強國際合作，樹立起國際聲譽。聲譽在排名體系中日趨重要，作為一種軟實力，可以將學(xué)校的品牌擴散到全球，吸引更多國際上的優(yōu)秀人才與資源為我所用，同時，聲譽也是切入國際教育市場的最有力的名片，這可以從那些發(fā)達國家吸引國際學(xué)生的規(guī)模得到證明。學(xué)術(shù)聲譽的積累有助于中國大學(xué)的成果與人才進一步被國際社會認同與接受。
        第五，政府要為大學(xué)建設(shè)創(chuàng)造良好的社會生態(tài)環(huán)境。通常，“科技的生態(tài)系統(tǒng)主要包括兩個大的部分：科技政策與科學(xué)文化，對此，可以引入社會影響評價（Social Impact Assessment）?！备咝０l(fā)展路徑選擇是高度受政策影響的，因此，涉及到高校的政策要慎之又慎，同時培育良好的科學(xué)文化，以此，助推高校的教學(xué)與科研水平的提升。
四、結(jié)語
        隨著改革開放的深入，中國高校已經(jīng)不可避免地參與到國際高校的競爭之中來，在此背景下，如何發(fā)展中國高等教育已成為當下的緊迫現(xiàn)實問題。結(jié)合上面的分析，我們認為中國高校應(yīng)該為教學(xué)培養(yǎng)樹立一個不可逾越的權(quán)重紅線，然后才是科研、聲譽與國際化，這個發(fā)展的排列順序不能輕易改變。尤其是要警惕那種以強調(diào)科研為借口的肆意降低教學(xué)培養(yǎng)權(quán)重的做法，這對于當下的中國高等教育來說已成極端困難的問題，“錢學(xué)森之問”的核心就在于為什么我們沒有培養(yǎng)出大師級人才，究其原因，就是因為我們這些年以各種名義一次次在降低對于教學(xué)培養(yǎng)的重視，而重視一定是與投入綁定在一起的。