文/繆秋民 李俠（上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院）

        2017年9月，國(guó)家教育部公布了“雙一流”大學(xué)建設(shè)名單，這是繼211、985工程之后中國(guó)高等教育的又一次重大改革，未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將極大地地影響中國(guó)高校的結(jié)構(gòu)布局以及資源分配模式。雙一流作為一種新的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是否會(huì)對(duì)原有的高校評(píng)價(jià)體系形成真正的沖擊？以及新舊評(píng)價(jià)體系之間是否應(yīng)該相互借鑒，這些問(wèn)題都有待深入研究。高等院校作為一個(gè)地方的人才蓄水池，承載著區(qū)域培養(yǎng)和吸引人才的重要功能，在科技與人才日益成為嵌合體的今天，人才對(duì)于當(dāng)?shù)匕l(fā)展所具有的正外部性正在逐漸顯現(xiàn)，如果沒(méi)有大量?jī)?yōu)秀人才源源不斷的流入，這塊區(qū)域很快就會(huì)失去發(fā)展的活力。因此，高校改革雖然看似社會(huì)系統(tǒng)中的局部改革，實(shí)則對(duì)整個(gè)社會(huì)影響深遠(yuǎn)?！半p一流”建設(shè)作為一種政策安排，無(wú)疑會(huì)對(duì)眾多高校的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。那么，我們應(yīng)該從哪些指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)大學(xué)呢？結(jié)合國(guó)際、國(guó)內(nèi)各種大學(xué)排名對(duì)指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置，可以大體判斷出，哪些要素是衡量大學(xué)水平的比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)。本文嘗試對(duì)各種大學(xué)排名指標(biāo)權(quán)重的考察，希望從中發(fā)現(xiàn)大學(xué)建設(shè)的路徑選擇問(wèn)題。
一、各類大學(xué)排名的指標(biāo)權(quán)重分析
        本文主要選取當(dāng)今世界上最具影響力和公信力的四種排名體系，以此發(fā)現(xiàn)各類評(píng)價(jià)體系中的指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題。這四種排名體系分別是泰晤士高等教育（Times Higher Education，簡(jiǎn)稱THE）世界大學(xué)排名，上海交通大學(xué)的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（Academic Ranking of World Universities，簡(jiǎn)稱ARWU），國(guó)際高等教育組織Quacquarelli Symonds（簡(jiǎn)稱QS）發(fā)布的全球大學(xué)排名和《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（U.S.News & World Report ，簡(jiǎn)稱U.S.News）世界大學(xué)排名。以下是最新的4個(gè)大學(xué)排名體系的指標(biāo)分布這四類大學(xué)排名體系設(shè)置的指標(biāo)和各類別指標(biāo)的權(quán)重都不一樣，卻又有淵源。如THE和QS排名原本是同一個(gè)機(jī)構(gòu)所發(fā)布的大學(xué)排名，但2010年在“同行評(píng)議”和“論文引用”問(wèn)題上發(fā)生分歧，從而分道揚(yáng)鑣并選擇了不同的機(jī)構(gòu)合作，連設(shè)置的指標(biāo)體系風(fēng)格也發(fā)生了巨大變化，THE排名依然在科研水平和教學(xué)培養(yǎng)這些絕對(duì)量指標(biāo)上設(shè)置了不小比例的權(quán)重，而QS則把重心放在學(xué)術(shù)聲譽(yù)和雇主評(píng)價(jià)等相對(duì)量指標(biāo)上，占了總權(quán)重的50%。ARWU排名其用意在衡量大學(xué)的學(xué)術(shù)水平，所以在一級(jí)指標(biāo)上體現(xiàn)的都是教學(xué)和科研層面的指標(biāo)。U.S.News排名設(shè)置的指標(biāo)有12個(gè)，是4個(gè)排名中二級(jí)指標(biāo)分類最多也是指標(biāo)含義較為復(fù)雜的一個(gè)體系，它給出的二級(jí)指標(biāo)往往交叉重疊，涉及多個(gè)層面的評(píng)價(jià)，不過(guò)其考察總體還是對(duì)科研領(lǐng)域的諸多層面給予了較高的權(quán)重，綜合起來(lái)竟高達(dá)65%，這是4大排名體系中對(duì)科技產(chǎn)出給予最高權(quán)重的排名體系，由此，不難發(fā)現(xiàn)這套體系的偏好。
        為了進(jìn)一步分析指標(biāo)權(quán)重對(duì)大學(xué)排名的影響，需要對(duì)各個(gè)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行歸類，本文按教育培養(yǎng)、科研水平、國(guó)際化、聲譽(yù)和其他5項(xiàng)要素對(duì)各種排名中同類要素的權(quán)重進(jìn)行分類。
        教育培養(yǎng)表示一所大學(xué)在人才培養(yǎng)、教育資源、師生比等方面的表現(xiàn)，科研水平突顯了大學(xué)在科學(xué)研究、論文發(fā)表、引文影響力等方面的成就，國(guó)際化則展現(xiàn)了高校在國(guó)際師生比、國(guó)際合作上的水平，聲譽(yù)包括了學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主及社會(huì)評(píng)價(jià)的因素，其他方面主要指產(chǎn)業(yè)收入、規(guī)模投入等。當(dāng)然有些指標(biāo)有重合的部分，如THE大學(xué)指標(biāo)中“研究能力”和“教學(xué)”這兩塊均有“聲譽(yù)調(diào)查”的指標(biāo)，U.S.News排名中的“全球研究聲譽(yù)”和“區(qū)域研究聲譽(yù)”中也有“聲譽(yù)”，本文根據(jù)官網(wǎng)的分類和解釋進(jìn)行了適當(dāng)處理，所以其他地方再出現(xiàn)包含兩種層面的指標(biāo)本文同樣按官網(wǎng)的解釋進(jìn)行側(cè)重劃分，不對(duì)同類指標(biāo)進(jìn)行重復(fù)計(jì)算和拆分。綜合起來(lái)，排名中的教育培養(yǎng)、科研水平、國(guó)際化、聲譽(yù)和其他這5項(xiàng)權(quán)重加起來(lái)為100%。
        四大排名中，教育培養(yǎng)設(shè)置權(quán)重最高的是ARWU排名，為60%，該項(xiàng)權(quán)重平均得分為27.5%；科研水平設(shè)置權(quán)重最高的是THE大學(xué)排名，為60%，該項(xiàng)權(quán)重平均得分是46.25%；國(guó)際化在四大排名中權(quán)重設(shè)置得比較均衡，為10%左右，該項(xiàng)權(quán)重平均得分為6.875%；聲譽(yù)權(quán)重設(shè)置最高的是QS大學(xué)排名，為50%，該項(xiàng)權(quán)重平均得分是18.75%。至此，在大學(xué)排名中權(quán)重由高到低的排序是：科研水平、教育培養(yǎng)、聲譽(yù)與國(guó)際化，作為橫向比較，科研水平的平均權(quán)重是教育培養(yǎng)權(quán)重的1.68倍，這是大學(xué)功能定位的一種全新變化。最晚10年以前，一些研究者對(duì)多個(gè)排名體系進(jìn)行比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，人才培養(yǎng)等教育指標(biāo)權(quán)重均持平或高于科研指標(biāo)的權(quán)重。這種變化反映了近年來(lái)大學(xué)功能與角色定位發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)：科研權(quán)重全面超過(guò)教學(xué)權(quán)重。這種變化也加劇了整個(gè)社會(huì)的困惑：大學(xué)到底是人才的培養(yǎng)機(jī)構(gòu)，還是知識(shí)的生產(chǎn)場(chǎng)所？為了避免這種困惑，很多高校開(kāi)始采取教學(xué)與科研的“二合一”模式，問(wèn)題是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，兩種行為選擇的收益是不一樣的：科研收益遠(yuǎn)高于教學(xué)收益，而且這種收益差距是短期內(nèi)可見(jiàn)的，從而導(dǎo)致這種平衡策略是失敗的，科研權(quán)重日漸加大的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)是很好的明證。相對(duì)來(lái)說(shuō)，聲譽(yù)在大學(xué)排名中的權(quán)重還算穩(wěn)定，由于全球化的影響，聲譽(yù)對(duì)于大學(xué)在獲取生源與資助方面的巨大影響，可以預(yù)見(jiàn)，聲譽(yù)的爭(zhēng)奪也將變得越發(fā)激烈。
        高校功能定位的形成是長(zhǎng)期社會(huì)分工帶來(lái)的結(jié)果，即高校在培養(yǎng)人才方面具有比較優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，高校與科研機(jī)構(gòu)開(kāi)始出現(xiàn)趨同模式：高校通過(guò)政策安排都在不斷加大科研的權(quán)重，而研究機(jī)構(gòu)則開(kāi)始熱衷于創(chuàng)辦大學(xué)，爭(zhēng)奪初級(jí)生源，并逐漸在教育方面加大投入，這種趨同模式對(duì)于中國(guó)高等教育的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)是弊還是利，目前尚沒(méi)有人去關(guān)注。令人擔(dān)憂的是這種變化有可能造成資源使用效率的降低，畢竟科研和教育是兩件完全不同的工作。
二、大學(xué)排名指標(biāo)的外部性檢驗(yàn)
        衡量一個(gè)大學(xué)的水平通常會(huì)選擇評(píng)價(jià)它的科研成果和人才產(chǎn)出等硬指標(biāo)，這類指標(biāo)的優(yōu)點(diǎn)是具有高度表征性，基于這種理解，我們選取一個(gè)指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)大學(xué)排名是否與客觀實(shí)際相符。諾貝爾獎(jiǎng)作為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的最高褒獎(jiǎng)，代表了最高水平的科研成果和人才，而諾貝爾獎(jiǎng)獲得者也反映了所在機(jī)構(gòu)的科研實(shí)力、科學(xué)環(huán)境和人才培養(yǎng)等方面的實(shí)力。為了檢驗(yàn)各種大學(xué)排名的可信度，我們通過(guò)引入大學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)這一硬性指標(biāo)，來(lái)檢測(cè)四個(gè)大學(xué)排名體系的權(quán)重體系設(shè)置是否合理。
        給大學(xué)獲諾獎(jiǎng)人數(shù)從多到少降序排列，一共選取了獲諾獎(jiǎng)人數(shù)排名前30位的大學(xué)，其中原來(lái)第10位的巴黎大學(xué)因后來(lái)被拆分，以及原第25位的洛克菲勒大學(xué)在THE和QS排名榜中沒(méi)有參與統(tǒng)計(jì)而在此圖中排除，另外，柏林洪堡大學(xué)在ARWU排名中未參與。圖中的四個(gè)顏色的點(diǎn)則對(duì)應(yīng)該大學(xué)在四個(gè)排行榜中的名次。可以清晰看到獲諾獎(jiǎng)人數(shù)排名前十的大學(xué)與其對(duì)應(yīng)的世界大學(xué)排名大體一致，即折線的趨勢(shì)與柱形圖的降序排列相差不大，從第11到第30這段區(qū)間內(nèi)，出現(xiàn)了好幾次折線的大幅波動(dòng)，說(shuō)明獲諾獎(jiǎng)人數(shù)排名與其在世界大學(xué)排名中的位置差別較大。
        利用SPSS軟件分析的獲諾獎(jiǎng)人數(shù)與各排名情況的相關(guān)性。從相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值來(lái)看，雖然都比較小，說(shuō)明各世界大學(xué)排名與獲諾獎(jiǎng)人數(shù)的整體相關(guān)性欠佳，但是這些數(shù)值恰好在0.4左右，與前面得出的平均科研水平占比46.25%接近，說(shuō)明獲諾獎(jiǎng)與大學(xué)科研水平相吻合。其次，顯著性概率均小于0.05，說(shuō)明其相關(guān)性依然存在。再?gòu)慕^對(duì)值的相對(duì)大小分析來(lái)看，ARWU排名>US.NEWS排名>THE排名>QS排名，這也是4個(gè)排名與獲諾獎(jiǎng)人數(shù)關(guān)系密切性的排序。其中ARWU的顯著性系數(shù)也為最小，說(shuō)明ARWU是4個(gè)排名中與獲諾獎(jiǎng)人數(shù)的關(guān)系相對(duì)接近，原因也很明顯，在ARWU排名的指標(biāo)中，“獲諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)”和“獲諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的教師折合數(shù)”這兩項(xiàng)指標(biāo)與諾貝爾獎(jiǎng)直接相關(guān)，占總權(quán)重的30%，同時(shí)其他幾項(xiàng)指標(biāo)也均與學(xué)術(shù)科研相關(guān)。
        對(duì)于圖1中出現(xiàn)的兩個(gè)缺口哥廷根大學(xué)和柏林洪堡大學(xué)，其獲得諾貝爾獎(jiǎng)人數(shù)的排名和世界大學(xué)排名的位置不相匹配，可能原因在于一方面這些大學(xué)獲得諾獎(jiǎng)的時(shí)間較早，后來(lái)由于戰(zhàn)爭(zhēng)等外部因素的影響導(dǎo)致很多學(xué)者離開(kāi)德國(guó)，這也說(shuō)明目前世界大學(xué)排名在時(shí)效性上有了跟進(jìn)。另外世界大學(xué)排名在文獻(xiàn)計(jì)量上偏向于英文文獻(xiàn)的發(fā)表量，使得非英語(yǔ)國(guó)家一定程度上在文獻(xiàn)發(fā)表領(lǐng)域處于劣勢(shì)。
        總體而言，獲諾獎(jiǎng)人數(shù)排名與世界大學(xué)排名在擬合上存在一定差異，世界大學(xué)排名涉及考察的面更廣，而獲諾獎(jiǎng)排名則傾向于教學(xué)和科研的強(qiáng)聯(lián)合。另外，這兩個(gè)排名都驗(yàn)證了世界排名前10的大學(xué)及一些常青藤院校不可撼動(dòng)的地位，它們呈現(xiàn)出的品質(zhì)是未來(lái)我們建設(shè)雙一流大學(xué)時(shí)需要學(xué)習(xí)的。
三、指標(biāo)權(quán)重的變遷對(duì)中國(guó)大學(xué)建設(shè)的啟示
        目前中國(guó)頂尖大學(xué)在世界大學(xué)排名中的位置，具體情況如表6。在2017—2018年四個(gè)最新大學(xué)排名中，排在前200位的中國(guó)大學(xué)的情況，括號(hào)內(nèi)數(shù)字是各大學(xué)在榜單中的名次。可以看出每個(gè)榜單中都有C9高校中的7所大學(xué)，其中，北京大學(xué)和清華大學(xué)的排名在各排行榜中幾乎都可以排進(jìn)世界前50名。這是985工程最先啟動(dòng)的一批高校，體現(xiàn)了國(guó)家建設(shè)世界一流高校的決心和意志，這個(gè)排名基本上反映了多年投入和政策扶持所取得的成果。這幾所大學(xué)共同點(diǎn)在于歷史底蘊(yùn)悠久，在人才培養(yǎng)和科研能力這些硬指標(biāo)上表現(xiàn)突出，國(guó)家為其投入了大量資源，已經(jīng)積累起雄厚的學(xué)術(shù)資本以及良好的國(guó)內(nèi)、國(guó)際聲譽(yù)等，這些安排都非常符合大學(xué)排名體系的評(píng)價(jià)權(quán)重設(shè)置的要求。
        總體而言，中國(guó)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但在高等教育發(fā)展水平上與其經(jīng)濟(jì)規(guī)模不相匹配，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，這對(duì)于未來(lái)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)是不利的。國(guó)家提出建設(shè)雙一流高校的目的也在于通過(guò)政策安排這只看得見(jiàn)的手讓更多高校和學(xué)科躋身世界前列，而不僅僅是上面列出的這幾所，并且，通過(guò)以評(píng)促建的激勵(lì)機(jī)制讓目前已進(jìn)入世界前200的高校取得更大的突破、更高的水平。
        教育部、財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委頒布的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》中明確把人才培養(yǎng)和科學(xué)研究放在前兩位，這種安排反映了國(guó)家對(duì)于高等教育的基本定位與期待，毫無(wú)疑問(wèn)，其將影響中國(guó)高校未來(lái)很多年的發(fā)展。
        結(jié)合世界大學(xué)排名體系的指標(biāo)權(quán)重分析和雙一流建設(shè)方案的要求，中國(guó)高校未來(lái)發(fā)展應(yīng)在以下幾個(gè)方面努力：
        第一，教學(xué)與科研是未來(lái)高校建設(shè)不可偏廢的兩翼。根據(jù)對(duì)大學(xué)排名指標(biāo)權(quán)重的分析，可以清晰發(fā)現(xiàn)，教學(xué)培養(yǎng)和科研水平兩個(gè)指標(biāo)的權(quán)重在世界各大學(xué)排名體系中的權(quán)重都超過(guò)六成，由此，可以明確得出，這兩項(xiàng)指標(biāo)是大學(xué)綜合實(shí)力主要構(gòu)成部分，因此，我國(guó)的雙一流建設(shè)也應(yīng)以此為著力點(diǎn)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是如何阻止日漸下滑的教學(xué)培養(yǎng)在實(shí)際高校建設(shè)中的日益被忽視的現(xiàn)狀，畢竟培養(yǎng)人才是高校的首要使命。
        第二，高校應(yīng)該把教學(xué)培養(yǎng)在評(píng)價(jià)體系的權(quán)重設(shè)置中設(shè)立不可逾越的紅線，否則無(wú)法阻擋教學(xué)與培養(yǎng)在高校業(yè)務(wù)中的持續(xù)下滑趨勢(shì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，收益最大化是理性人的必然選擇。對(duì)于管理者而言，增加科研權(quán)重可以在短期內(nèi)獲得可見(jiàn)的成果收益，這對(duì)于政績(jī)很重要；對(duì)于從業(yè)者而言，當(dāng)評(píng)價(jià)體系中做科研的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于從事教學(xué)培養(yǎng)的收益時(shí)，把時(shí)間和精力轉(zhuǎn)向科研是理性的選擇行為。
        第三，長(zhǎng)期收益與短期收益。對(duì)于高校而言，政策導(dǎo)向科研可以獲得短期收益，重要的是這份收益是可以被高校獨(dú)享的；而培養(yǎng)學(xué)生則是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，其長(zhǎng)期收益要到未來(lái)才能體現(xiàn)，由于人才的流動(dòng)性，這份收益還可能被其他單位分享，對(duì)于管理者而言，這種模式不是收益最大化的選項(xiàng)。但是，教育作為一項(xiàng)公益性的事業(yè)，必須要考慮到它的社會(huì)收益，雖然投入的未來(lái)收益可能被別人分享，但是，你也可能分享到來(lái)自別人培養(yǎng)所帶來(lái)的收益，從這個(gè)意義上說(shuō)，高校一定要有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，而且培養(yǎng)出杰出人才可以為高校帶來(lái)持久的巨大聲譽(yù)。就目前趨勢(shì)來(lái)看，聲譽(yù)資本在未來(lái)的評(píng)價(jià)權(quán)重中會(huì)越來(lái)越高，因此，加大教育培養(yǎng)的權(quán)重對(duì)所有高校來(lái)說(shuō)都是劃算的。
        第四，繼續(xù)加大開(kāi)放的力度，深入加強(qiáng)國(guó)際合作，樹立起國(guó)際聲譽(yù)。聲譽(yù)在排名體系中日趨重要，作為一種軟實(shí)力，可以將學(xué)校的品牌擴(kuò)散到全球，吸引更多國(guó)際上的優(yōu)秀人才與資源為我所用，同時(shí)，聲譽(yù)也是切入國(guó)際教育市場(chǎng)的最有力的名片，這可以從那些發(fā)達(dá)國(guó)家吸引國(guó)際學(xué)生的規(guī)模得到證明。學(xué)術(shù)聲譽(yù)的積累有助于中國(guó)大學(xué)的成果與人才進(jìn)一步被國(guó)際社會(huì)認(rèn)同與接受。
        第五，政府要為大學(xué)建設(shè)創(chuàng)造良好的社會(huì)生態(tài)環(huán)境。通常，“科技的生態(tài)系統(tǒng)主要包括兩個(gè)大的部分：科技政策與科學(xué)文化，對(duì)此，可以引入社會(huì)影響評(píng)價(jià)（Social Impact Assessment）?！备咝０l(fā)展路徑選擇是高度受政策影響的，因此，涉及到高校的政策要慎之又慎，同時(shí)培育良好的科學(xué)文化，以此，助推高校的教學(xué)與科研水平的提升。
四、結(jié)語(yǔ)
        隨著改革開(kāi)放的深入，中國(guó)高校已經(jīng)不可避免地參與到國(guó)際高校的競(jìng)爭(zhēng)之中來(lái)，在此背景下，如何發(fā)展中國(guó)高等教育已成為當(dāng)下的緊迫現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。結(jié)合上面的分析，我們認(rèn)為中國(guó)高校應(yīng)該為教學(xué)培養(yǎng)樹立一個(gè)不可逾越的權(quán)重紅線，然后才是科研、聲譽(yù)與國(guó)際化，這個(gè)發(fā)展的排列順序不能輕易改變。尤其是要警惕那種以強(qiáng)調(diào)科研為借口的肆意降低教學(xué)培養(yǎng)權(quán)重的做法，這對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)高等教育來(lái)說(shuō)已成極端困難的問(wèn)題，“錢學(xué)森之問(wèn)”的核心就在于為什么我們沒(méi)有培養(yǎng)出大師級(jí)人才，究其原因，就是因?yàn)槲覀冞@些年以各種名義一次次在降低對(duì)于教學(xué)培養(yǎng)的重視，而重視一定是與投入綁定在一起的。